On Sat, 20 Oct 2007, Wojtek Malina wrote:

> Czy wykonanie rzezby, dajmy na to, przez rzezbiarza osobiscie, rozni sie od
> wykonania tej rzezby osobiscie przez rzezbiarza prowadzacego DG.

Z p. widzenia dzisiejszej polityki gospodarczej - tak.
Prowadzący DG oraz dający na wynajem mają prawo do amortyzacji,
pracownicy mają prawo do swoistego zwrotu amortyzacji poprzez
nieopodatkowanie "dodatku za narzędzia". Inni już nie.
Po polsku: wykonujący osobiście są "o koszt narzędzi w plecy".
A jak coś nie jest kosztem, to i VATu odliczać nie można, nawet
jeśli z okazji sprzedaży podpada się pod VAT.

>> Ależ istniała - 100% odliczenie VAT.
>
> Ale ja nie moge odliczyc VATu od skladowych tego, co finalnie kupilem za te
> 610 złotych brutto.

Wiesz że szło o prawo odliczania przez DOSTAWCĘ, a nie KONSUMENTA, nie
kombinuj :)

>> ....i dawno jesteśmy za przegięciem krzywej Laffera, co wykazały rzadkie
>> eksperymenty z obniżeniem podatków (m.in. akcyzy od alkoholi oraz
>> liniowy PIT dla przedsiębiorców).
>> Korzystają na tym głównie wszelcy "kombinatorzy" czy wręcz zwyczajni
>> przestępcy.
>
> No jak smiesz nazywac politykow i biznesmenow przestepcami :]

Już chciałem protestować, że miałem na myśli również "normalnych
przestępców", no ale wychodzi że masz rację - aby móc się "zaplątać
w odliczanie VATu od niczego" trzeba (co najmniej) FORMALNIE
być przedsiębiorcą, prawda :>

> Po protu obecnie placimy PTU, ale radosnie (pomijajac ustawe) wszyscy, czy to
> urzednicy czy inni, nazywaja to VAT-em, bo nie wnikajac w szczeguly, wola sie
> pocieszac, ze to VAT, niz martwic, ze to "drozszy" PTU...

:)
To zdaje się u nas norma - autostradą bywa zwana drogą będąca
w permanentnym remoncie, co zapewnia uspokojenie jazdy ;)

>>> Czy gdyby wszyscy byli podatnikami VAT i nie bylo ograniuczen
>>
>> Po zastanowieniu się zauważysz, że w takim przypadku rzeczony podatek
>> nie byłby WCALE potrzebny!
>
> Nienienie, jest potrzebny. Istniejący VAT zywi wiele rodzin polskich
> urzednikow.

ISTNIEJĄCY. Ale taki jak proponujesz już nie :)

>> Choć to brzmi kuriozalnie, to prawdą jest że VAT płacą ci, co są...
>> zwolnieni.
[...]
> Czyli... ogolnie rzewcz biorac... tym biedniejszym wiatr zawsze w oczy wieje
> ;)

Akurat nie do końca - płacą wszyscy, a że podstawowe dobra (żywność) są
opodatkowane niżej, to wydający że inną konsumpcję płacą więcej.
A to że płacą zwolnieni wynika z samej jego konstrukcji, tak ma być :)

>> Na jednych napisali "2700 minimum 2600 mAh". Ale to te droższe, trochę
>> tańsze renomowanych producentów miewają 2500 mAh ("minimum 2300")
>> i jeszcze mniej, napisali na etykietach.
>> Na innych (innych producentów) napisali "3500"
>> Jak myślisz, ile *mają pojemności* te drugie?
>> :)
>
> sie bierzxe urzadzenia pomiarowe i sie mierzy ;)

Się mierzy, tak zrobiłem :)
Żeby była jasność - całkiem porządne akku 2100mAh, w całkiej dobrej cenie
(jak na tę pojemność w czasie kiedy kupiłem). Tylko nazwa dziwna :)

>> wpływać na zadawanie pytania, dlaczego te same pieniądze są opodatkowane
>> dwa razy (a nawet więcej niż dwa) :>
>
> Uswiadomione spoleczenstwo mogloby sie odwdzieczyc neimilo :/

Podejrzewam że był to główny powód, dla którego składkę ZUS rozbito na
dwie części, zamiast zwyczajnie pokazać pracownikowi ile mu zostaje
z pieniędzy które na jego pensję płaci pracodawca.
I pewnie jest to jeden z powodów, dla którego wzięcie u polityków ma
teza że dobrze by było przywrócić "podatek u źródła", jak to za socjalizmu
było.
Wtedy już zupełnie mało kto będzie się interesował *dlaczego* tak mało
zarabia :>

pzdr, Gotfryd