On Mon, 28 Mar 2016, Michał wrote:

> kiedyś się zastanawiałem, czemu nie można
> było rozwiązać tego tak, że liczyłoby się to gdzie są pieniądze.

Bo to już zupełnie uwolniłoby operowanie fikcyjnymi "usługami".
Teraz to specjaliści od "optymalizacji podatkowej" muszą
przynajmniej się wysilać, żeby były podstawy prawne do kosztu
(oczywiście duże firmy sobie z tym radzą i "właściciel znaku
towarowego" na Kajmanach każe sobie płacić grube tantiemy
za posługiwanie się "znakiem towarowym >>fioletowy<<,
>>niebieski<< albo >>pomarańczowy<<, wszelkie podobieństwo
do osób i zdarzeń jest oczywiście przypadkowe).

> Np. jak kupujący wpłaca, to ma koszt. Jak sprzedający dostaje
> kasę to ma przychód. Podobnie z VAT. Po co patrzeć na
> to czy usługa została wykonana albo czy faktura wystawiona?
> Byłoby to dla kogoś niekorzystne, bo nie dostrzegam takiej grupy?

Jednoosobowa niednopuktowa grupa o nazwie "skarb państwa
reprezentowany przez fiskusa".
Sprawdź, jak fiskus (zdaje się nieskutecznie) walczy
na przykład z problemem ustalenia w którym momencie powstaje
przychód od dywidendy w spółce komandytowej.

Mechanizm o którym piszesz byłby rewelacyjny, gdyby:
- nie było zróżnicowanych stawek podatku (niech w "torze
płatniczym" wystąpi ci podatnik ryczałtowy i masz ciekawe
efekty uboczne)
- powyższe dotyczyło całego świata
Wtedy oczywiście tak, niezaksięgowanie kosztu spowodowałoby
że to zobowiązany do jego poniesienia byłby w plecy
o kwoty podatków, więc miałby trochę motywacji do
płacenia, a "skarb" nie byłby stratny.
Oczywiście, *nie zmniejszyłoby* to problemu "podwójnej
księgowości", czyli konieczności synchronizowania która
wpłata dotyczy którego zobowiązania (dla celów podatkowych).
A zróżnicowanie stawek tylko ten efekt pogłębia (masz
wierzyciela który ma zapłacić za usługi obłożone różnymi
stawkami podatku, a on przelewa pieniądze bez określenia
za co, pytanie brzmi "za co zostaniesz ukarany" :P)

> Przy okazji zlikwidowałoby problem konieczności płacenia VAT
> od nieopłaconej usługi.

Przy okazji tak :)

pzdr, Gotfryd