Użytkownik Jarek Spirydowicz <j...@k...szczecin.pl>
w wiadomości <news:jareks-B964D2.12160301092005@gigaeth-gw.news.t
pi.pl>
wstukał:

> In article <Pine.WNT.4.60.0508311820050.1584@athlon>,
> Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

>> On Tue, 30 Aug 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
>>>> ...nie uznaje się za koszt...
>>>> [...]
>>>> 48) strat powstałych w wyniku utraty lub likwidacji samochodów
^^^
>>>> oraz kosztów ich remontów powypadkowych, jeżeli samochody nie
^^^ ^^^ ^^^
>>>> były objęte ubezpieczeniem dobrowolnym,
^^^^
>>> Hm. Wystarczy je ubezpieczyć np. od upadku meteorytu?
>> ...brzmi nieźle !

> No bo na to mi wychodzi. Skoro ustawodawca nie sprecyzował typu
> ubezpieczenia, można wnosić, że wybór właściwego (oraz/lub jego sumy)
> pozostawił decyzji podatnika. Ktoś ma inne zdanie?

A nie wynika z konstrukcji zdania, że straty w związku z utratą/likwidacją
jednego samochodu albo jeden remont powypadkowy to można zaliczyć w koszta,
a dopiero drugie zdarzenie... i wtedy korekta ;-)

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]