In article <cp465t$inb$2@galaxy.uci.agh.edu.pl>,
Boguslaw Szostak <a...@a...edu.pl> wrote:

> Jarek Spirydowicz pisze:
>
> [...]
>
> > Hej, a to nie oznacza aby, że nie ma znaczenia, co jest obciążone? Na
> > mój gust przez taki zapis należy rozumieć, że za podstawę bierze się
> > "wartość otrzymanego w spadku konia minus pozostałe do spłacenia raty za
> > otrzymany w spadku telewizor". Czyli taką "masę spadkową netto".
>
> No widzisz...
> ale rownierz wartosc konia minus nie splacone raty za niego..
>
Oczywiście. Ale to w opisanym przypadku na jedno wychodzi: podstawa to
"masa netto" - wartość wkładu minus to, co trzeba spłacić. Nie mam racji?

No i muszę się poprawić (znaczy ślę supersedesa) - w opisanym przypadku
to chyba nie jest takie proste.

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.