Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> pisze:
> IM*H*O "ciężarem" jest tu kredyt (cały), więc na 50% samochodu przypada
> 50% "ciężaru".
> Jak rozumiem problemem jest iż spadkodawcy nie wzięli kredytu
> "łącznie" ? Faktycznie, głupio wtedy wygląda... ale na pierwszy
> rzut oka wychodzi tak jak US chce :(
> Bo co innego jakby "wziął pożyczkę" (ale *nie* na samochód) tylko
> "na siebie") to jako "osobna" dawałaby 100% "ciężaru" - ale nie
> dla samochodu a dla spadku....
>
> Rozumiem iz mamy nadzieję iż ktoś wskaże dziurę w moim rozumowaniu
> - na twoją korzyść...

Ale jak mnie bank ścignie, to ścignie mnie o cały kredyt, a nie o
połowę, nieprawdaż? Tak więc bekam za całość kredytu.
Z drugiej strony, gdybym mnie ścigał komornik to weźmie pół samochodu.

> Powiem inaczej: a co się z nią stało ?
Przecież to innymi słowy "pensja" spadkodawcy. A co on z nią zrobił,
to jego sprawa - mógł kupić np. samochód, który po nim mam, albo wydać
na cukierki, papierosy...

> IMO masz rację - o tyle o ile ów dochód *jest* już gdzieś ujęty
> w majątku spadkobiercy... albo spadkobierca go "przejadł" i nie ma :[
Spdakodawca chyba przejadł...

> IMHO argumentacja sprowadza się do faktu iż dochód *albo* jest
> w majątku (*już* jest w wartości DG - np. w postaci stanu konta
> albo wpisu do EST) albo został "wzięty" i jest w majątku
> otrzymywanym "spoza DG"...
albo wydany np. na jedzenie?

Czy sensowne jest argumentowanie, że ów dochód stanowi "pensję" (nie
wiem jak to 'prawniczo' ująć - jestem elektronikiem), a chyba od pensji
nie muszę płacić podatku (zapewne jest na to jakiś artykuł, bo dla mnie
to czysty absurd).

Dzięki wielkie za pomoc, ale nadal nie mam koncepcji argumentacji nie do
odparcia... Znaczy się wiem, jak to powiedzieć, ale to musi być
zapisane w fachowym języku ;-)

--
-= Patryk Krzysztof Sielski | (602) 643804 | GG: 3189324
-= Urządzenia i projekty elektroniczne na zamówienie
-= http://home.elka.pw.edu.pl/~psielski