Użytkownik "Maddy" <m...@e...com.pl> napisał w wiadomości
news:b5rs22$lch$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Użytkownik Kamil Dziwisz napisał:
> >>>I za 2003 tez nie będziesz mogła. Z rozliczenia dla osób samotnie
> >>>wychowujących dzieci będziesz mogła skorzystać w następnym roku
> >
> > podatkowym
> >
> >>>następującym po uzyskaniu prawomocnego postanowienia sądu.
> >>
> >>Skąd masz takie informacje???
> >
> >
> > Cytuję " z pamięci" treść art 6.4 UPDOOF
> [ciach kawał ustawy w której nie ma ani słowa o obowiązku pozostawania
> samotnym rodzicem przez cały rok podatkowy]
> >
> >
> > W 2003 r rozwód jest w toku, a ustawa mówi o roku podatkowym , a więc
w
> > 2003 r nie będzie można skorzystać z rozliczenia dla osób samotnie
> > wychowujących.
> Oczywiście że ustawa mówi generalnie o roku podatkowym, ale tylko w
> szczególnych wypadkach mówi że jakas sytuacja ma trwac "przez cały rok
> podatkowy".
> A skoro podaje zapis szczególny o "całym roku podatkowym" to oznacza że
> każde inne zdarzenie wystarczy że zaistnieje w jakims momencie roku
> podatkowego. Gdyby to był tak oczywiste że zawsze chodzi o cały rok, nie
> potrzebne byłyby żadne zapisy szczególne
> Np. żeby odliczyc pomoce naukowe trzeba byc zatrudnionym na umowe o
> prace. Ale wcale nie przez cały rok - tylko w momencie zakupu tych pomocy.
>
> > Przez analogię ze wspólnym rozliczeniem małzonków, od których wymaga się
aby
> > pozostawali w związku przez CAŁY rok podatkowy (art 6.2).
>
> Nie ma żadnej analogii i nie może byc.
> Przepisy dotyczace wspólnego rozliczania sie małżeństw wyraźnie
> uzależniają taka mozliwośc od pozostawania w związku małzeńskim przez
> CAŁY rok podatkowy.
>
> Oto Twój art.6.2:
> "2. Małżonkowie podlegający obowiązkowi podatkowemu, o którym mowa w
> art. 3 ust. 1, między którymi istnieje wspólność majątkowa, pozostający
> w związku małżeńskim przez *cały rok podatkowy*,[...]"
>
> Mamy tu jednoznacznie postawiony warunek.
> Przepisy dotyczące osób samotnie wychowujących dzieci nie stawiają
> takiego warunku szczególnego ani nie odnosza się w żadne sposób do
> przepisów dotyczących opodatkowania małżeństw.
> Fakt że sa zawarte w tym samym artykule to troche za mało.
>
> Ja dziękuję, jakby takie analogie uprawiały urzedy skarbowe to pięknie
> bysmy na tym wyszli.
>
> Na szczęście US nie dokonuje tak karkołomnej interpretacji "skoro
> malżeństwa musza to osoby samotnie wychowujące dzieci pewnie tez,
> chociaz ani slowa nie ma na ten temat w ustawie" - która zresztą nie
> ostała by sie ani sekundy w jakimkolwiek sądzie.
> Osoba samotnie wychowująca dziecko może sie z nim rozliczyc nawet gdy
> stan ten trwał w roku podatkowym tylko 1 dzień.
>
> Nie ma podstaw nawet do domniemywania na temat intencji ustawodawcy - w
> końcu tam gdzie chciał, zawarł przepis szczególny a skoro go nie zawarł
> w przepisach dotyczących rozliczen samotnych rodziców to oznacza że tego
> nie chciał.

Art. 6.2 nie jest "mój", tylko pochodzi z ustawy.
Rozumiem, że kategoryczne :"nie ma żadnej analogii i nie może być"
podyktowane jest Twoim własnym doświadczeniem,
lub orzecznictwem w tym zakresie, chętnie bym je poznał.

Zgoda - w art. 6.2 warunek jest postawiony jednoznacznie, o czym również
pisałem.
Natomiast w art. 6.2 jest powiedziane "w roku podatkowym" , co już nie jest
jednoznaczne, więc może być przedmiotem interpretacji.
Co do interpretacji US, to moje doświadczenia są jak najgorsze.

Moja interpretacja jest poparta doświadczeniem osobistym - interpretacja US
była właśnie taka.
Nie mając żadnego oparcia w orzecznictwie zgodziłem się z nim.
Kwota nie była duża, więc nie będę włóczyć się po sądach.

Również z własnego doświadczenia twierdzę, że Twoja teza :
"...Interpretacja US [...] nie ostała by się ani sekundy w jakimkolwiek
sądzie",
jest wysoce ryzykowna.
Chyba że dopiszesz - w jakimkolwiek sądzie w Europie , poza naszym krajem ,
W naszych warunkach z pozywaniem US przed sąd jest trochę jak z całowaniem
lwa pod ogon:
przyjemności mało, a niebezpieczeństwo duże.
EOT
pozdrawiam
Kamil