Witam.
Całkiem primo, to mam wątpliwości co do istnienia tegoż
przychodu. To na koniec. A na razie jedziemy:

On Tue, 26 Jun 2007, t...@o...pl wrote:

> Dnia 26-06-2007 o 15:08:04 Jagna <j...@p...onet.pl> napisał(a):
>
>> Jakoś tak za proste to pytanie, jeśli chodzi o Ciebie ;)
>> Sondujesz? ;>

Nie, zapętlił się w wyrokach :)
Niestety, mamy totalny bałagan - jak znoszono "ograniczoną zdolność
do czynnosci prawnych" dla S.C. to nie uporządkowano wielu spraw :(

>> To spólka ma użyczone miejsce na siedzibę, więc przychód SC, czyli
>> inaczej być nie może - przychód w KPiR SC.
>
> Właśnie w tym cały klops - Gotfryd i s-ka zaraz się "przyczepią" że spółka
> nie może mieć użyczonego miejsca na siedzibę, bo nie ma osobowości prawnej,
> zdolności pranej ani zdolności do czynności prawnych - bo spółka cywilna to
> kawałek
> kartki - i mają racyję.
> Jednak przepisy podatkowe(czy raczej ich interpretacje) wyewoluowąły w inną
> stronę
> - w taką w której sc jest osobnym podmiotem i może zawierać transakcje ze
> swoimi wspólnikami.

No tu jeszcze TROCHĘ zależy, czy mowa o VAT, PDoOF czy czym innym.

> Jeśli jednak transakcja jest nieodpłatna, to się zaczynają jaja z podziałem
> przychodów,
> świadczeniami dla samego siebie itd. Doszło już do paradoksu - mianowicie w
> jednym z wyroków
> przeczytałem, że wspólnik SC użyczył tejże SC samochód, od którego to
> użyczenia zapłacił
> z SC podatek!!! Jednak większośc wyroków idzie w te tony, że użyczający nic
> nie płaci a płaci
> ten drugi(chyba że mowa o lokalu, wtedy płacą obaj bez wyjątku, a ten
> użyczający powinien chyba nawet
> dwa razy zapłacić zgodnie z tym paradoksalnym wyrokiem).
>
> No i stąd moje pytanie - wspólnik użyczy spółce skrawek swojego mieszkania.

Polimeryzowałbym ;), czy ma to miejsce JEŚLI idzie o samo podanie
miejsca przechowywania ksiąg.
W sprawie "siedziby" mam pytanie (niżej).

> Poniewaz będzie to
> nieodpłatne, to trzeba to dobre powpisywać - wspólnik gdzies i ja gdzieś,
> jestem prawie pewien
> że nie do KPiR spółki, jako że nie jest to transakcja pieniężna.

Mogę Ci napisać, jakie wnioski wyciągnęli szpece "z gazet" - parę lat
temu czytałem kilka artykułów z prasy podatkowej.
Mi wyszło, że dobrze gadali.
Otóż pisali tak:
- przepisy szczegółowe swoją drogą. I minister miał prawo do regulacji
co i jak pisać do KPiR. Wniosek: takie "spółkowe" (zarówno przychody,
jak i koszty) powinny iść do "spółkowej" KPiR
- powyższe w niczym nie może naruszać zasady prawnej, że "przepis
wyższego rzędu uchyla działanie przepisu niższego rzędu".
Ergo, fakt wpisania (lub nie) czegoś do KPiR na wskutek widzimisię
ministra nie może uchylać LITERALNEGO zapisu z ustawy.

Wniosek który wyciągnęli: skutki rozliczenia KPiR należy korygować.

Inaczej mówiąc, do rozliczenia PIT *nie idą* podsumowania stosownych
pozycji KPiR "tylko" przemnożone przez współczynnik udziału, ale
są one *dodatkowo skorygowane*!
Skorygowane o te wielkości po stronie przychodów, ktore dla danego
wspólnika przychodem nie są, oraz odpowiednio po stronie kosztów!

Ktoś widzi pomysł, żeby było inaczej?
Przypomnę, że "wyniki KPiR" i tak są korygowane (wg rozporządzenia),
fakt dołożenia jeszcze jednej korekty "ustawowej" niewiele zmienia.

> Pieniężnie też można by, ale wtedy by był najem i kolejny KPiR u wspólnika,
> bes sęsu

Zgoda.

Moje wątpliwości wzbudza czepianie się "trzymania ksiąg".
Zastrzegam, że nie wiem czy i jak ugryźć fakt wskazania siedziby
S.C. (jest coś takiego *w przepisach*? to ja bardzo proszę o podatnie
tego przepisu, tylko nie prawa powielaczowego a czegoś od rozporządzenia
wzwyż, Konstytucja albo jakaś umowa m-nar też może być :))

Co to "trzymania ksiąg" uwagi mam dwie:

- skala. Pytam ile tego jest, i dlaczego pół metra sześciennego chcesz
rozłożyć na *CAŁYM* metrze kwadratowym powierzchni, skoro wiadomo
że jak powiechnia wykorzystywana jest *częsciowo* lub *wspólnie*
to się ją dzieli, znaczy jak masz 6 mieszkań po 50 m^2 jedno nad
drugim, to koszta "gruntowe" tych 50m^2 dzieli się na 6 mieszkań,
czyli pół m^3 nad 1 m^2 w mieszkaniu o 2,5 m wysokości powinno
liczyć się jako 1/5 m^2, bo "nad" i "pod" przecież udziałowiec
mieszka? ;)

- obowiązkowość.
Pytam po dobroci, czy jeśli istnieje świadczenie solidarne, to fakt
spełnienia świadczenia w całości przez jednego ze ZOBOWIĄZANYCH
do spełnienia (w tym spełnienia w całości), rodzi (oprócz prawa
tego kto spełnił świadczenie do zwrotu udziału w świadczeniu
przez pozostałych) jakieś skutki podatkowe?
Doskonale rozumiem, że to WYGLĄDA jak pożyczka w wysokości
udziału w zobowiązaniu (dla tych, "za których" zapłacono).
Ale to NIE JEST pożyczka - bo zobowiązanie nie wynika z umowy
TYCH stron (zobowiązanych solidarnie), tylko przepisu!

Za "prawidłową dokumentację" odpowiadają obaj wspólnicy.
No to pytam, czy jak jeden pojedzie za granicę, wpadnie pod
tramwaj czy tylko zwyczajnie powie że "mu się nie chce
i jak chcesz to weź sobie archiwa", to ów fakt ma rodzić
jakieś obowiazki podatkowe?

Mi nie pasuje.

O ile w przypadku wypożyczenia czegokolwiek "do DG" wątpliwości
nie mam i uważam że wg przepisów można się czepiać nawet
o drobiazgi, to tu mam zastrzeżenia :)
Właśnie z tego powodu, że istnieje ZOBOWIĄZANIE PRZEPISEM
do stosownych zachować przez wspólników!

Byłoby bzdurą, jakby przez fakt że wspólnik wyjedzie sobie
na kraniec świata, a Ty masz obowiązek (z ustawy) "trzymać
papiery", ów obowiązek rodził obowiązek podatkowy, prawda?

No ale ciekaw jestem komentarzy :)

pzdr, Gotfryd