On Tue, 9 Nov 2010, cef wrote:

> Ktoś potrafi uzasadnić z czego sądy wyprowadzają takie wnioski?
> Tzn dlaczego do płacenia wyższej stawki konieczne jest, żeby część
> wykorzystywana była wyłącznie
> na cele związane z prowadzoną działalnością gospodarczą - czyli aby
> nie pełniła żadnych funkcji mieszkalnych.

Ustawa na cele określenia stawki (wyższej) stosuje pojęcie "zajętych
na prowadzenie DG".
Pomieszczenie wykorzystywane do DG, które jednak pełni funkcję
mieszkalną, w żadnym razie nie jest "zajęte" - podstawową
właściwością funkcji allocate jest wykluczenie równoczesnego
użycia konkurencyjnego ;)
Dla porządku:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatkach
-i-oplatach-lokalnych-1_2_34.html
http://sjp.pwn.pl/slownik/2542516/zaj%C4%85%C4%87

> Czy po prostu jeden sąd sobie
> tak orzekł, a reszta idzie "po linii"?

Być może tak, ale IMO słownikowe znaczenie słowa "zająć" jest
wystarczająco jasne aby stwierdzić, że w omawianych przypadkach
"zajęcia" nie ma.

pzdr, Gotfryd