On Mon, 18 Feb 2002, Graszka wrote:
>+ Jacek Chyczewski wrote:
>+ > Użytkownik "Graszka" <g...@w...pl> napisał w wiadomości
[...]
>+ > > Przez caly ten okres drukarka byla wykorzystywana w DG, koszt
>+ > > papieru i tonerow oraz odsetki od kredytu (zakup byl czesciowo
>+ > > skredytowany) poszly w KUP.
>+ > > Ewidentnie moga mi te koszty zakwestionowac w razie kontroli.
>+ >
>+ > Na jakiej podstawie masz takie czarne myśli?
[...]
>+ Moze nie ujelam sprawy dosc jasno. Drukarka caly czas byla "prywatna"

Powiedzmy, "osobista". Na DG "fizycznej" jest dalej prywatna :)

>+ (bo nie wprowadzona do ST - powiedzmy przez gapiostwo), a koszty jej
>+ eksploatacji wedrowaly do KUP. To chyba moze byc problem, czy ja juz
>+ dziele wlos na czworo?

Jeśli dzielisz to nie ty pierwsza :)
Przekopywałem już kiedyś archiwum grupy, zadawałem to pytanie
(żeby unaocznić problem powołując się na przykład np. betoniarki)
I nic - tj. odpowiedzi były "w miarę sprzeczne" - od "a gdzie
problem" do "lepiej wprowadzić". BTW: biuro rachunkowe też
mi tak doradziło :) (tj. "lepiej wprowadzić").

Acz przerzucając gigabajty :] znalazłem taka ciekawiostkę:
++++
Gazeta Prawna Nr 92/00
4 lutego 2002, imieniny: Andrzeja, Weroniki
autor: Anna Koleśnik
----
Było na stronie www.gazetaprawna.pl, czy dalej jest - nie wiem.

Kolejne (pod)tytuły:
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Nieujawnione środki trwałe
...
Jeżeli środek trwały nie został wykazany w ewidencji środków
trwałych, nie można od jego wartości początkowej
naliczać odpisów amortyzacyjnych zaliczanych do kosztów
uzyskania przychodów.
...

I treść (cytaty):
++++
ŚT...jest...który:
- stanowi własność lub współwłasność podatnika
- ...[reszta właściwości...]
----

I teraz najważniejsze:

+++++
Warunkiem zaliczenia danego składnika
majątku do środków trwałych nie jest
natomiast ujęcie go w ewidencji środków
trwałych i wartości niematerialnych i prawnych (por. wyrok
NSA z 15 października 1998 r., III SA 858/97; niepubl. oraz
wyrok NSA z 23 kwietnia 1999 r., III SA
530/98; niepubl.). Jednak od środka trwałego
nieujawnionego w tej ewidencji
nie można dokonywać odpisów amortyzacyjnych.
-----

Dalej jest o "obowiązku prowadzenia ewidencji", wniosku
że "jeśli nie prowadzi EŚT to nie może odliczać" (oczywista),
i IMO znowu najważniejsze:

+++++
W przypadku gdy środki trwałe nie objęte dotychczas ewidencją
zostaną do tej ewidencji wprowadzone (ujawnione),
odpisów amortyzacyjnych dokonuje się dopiero od pierwszego
dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym
nastąpiło ich ujawnienie. Nie ma przy tym znaczenia fakt, że
już wcześniej były one wykorzystywane na potrzeby
prowadzonej działalności.
-----

Ośmielę się na własny użytek wyczytać z ww stwierdzeń
nieco więcej niż widać na 1. rzut oka :), z zastrzeżeniem,
że nie wiem które sformułowania autorka "wyciągnęła"
z wyroku, a które są jej opinią. Przypomnę że osobiście
np. "w sprawie drukarka jako samodzielny ŚT" rozumuję
tak jak inny autor z którejś gazety, co nie zmienia
faktu że NSA jest odmiennego zdania :( i do tego w myśl
obowiązującego prawa to NSA ma rację, a nie zwyczajna
logika :> :[

Ufff... No to wnioski:
1. Używana do DG drukarka MOŻE BYĆ twoim ŚT. Nie musi,
bo do 3500 zł to ty decydujesz co jest "prostym kosztem"
a co ŚT. Załóżmy że nie mam pomysłu na interpretację
co zrobić z materiałami eksploatacyjnymi do wyposażenia,
które nie zostało zaliczone w KUP i pozwalamy sobie
uznać drukarkę za ŚT "zapomnianą" w EŚT.
2. Nie wiem czy i jakie konsekwencje można wyciągnąć
z "niewpisania". IMHO żadne, poza przypadkiem "podejrzenia
o nieprawidłowe zaliczenia" o ile komputer z drukarką
kosztowałby ponad 3500 zł a został wrzucony w koszty
jednorazowo. Jeśli ktoś zna jakąś inną pułapkę to proszę
KRZYCZEĆ ! -:)
3. Uznanie drukarki za ŚT pomimo uchybienia we wpisie
oznacza, że materiały eksploatacyjne używane do celów
DG są KUP. Legalnie. IMHO oczywiście :)

Wg mnie możesz sobie jeszcze drukarkę zamortyzować
(pewnie jednorazowo) -:)
A numer wyroku NSA zapisać sobie do protokołu przyjęcia
ŚT do ewidencji ("przyjęto do eksploatacji 7.VII.1999,
wpisano do ewidencji 28.II.2002 zgodnie z wytycznymi wyroków
NSA z dn...."), powinno wywrzeć skutek przy próbie marudzenia
przez kontrolera że "tak nie wolno" :)

Pozdrowienia, Gotfryd