Rozpoczynajac DG w 1996 roku zakupilismy komputer z oprogramowaniem, a
za pare miesiecy dokupilismy drukarke. Komputer i oprogramowanie
znalazly sie w Ewid. Sr.Trw., a drukarka dziwnym trafem tam nie
figuruje. Przez caly ten okres drukarka byla wykorzystywana w DG, koszt
papieru i tonerow oraz odsetki od kredytu (zakup byl czesciowo
skredytowany) poszly w KUP.
Ewidentnie moga mi te koszty zakwestionowac w razie kontroli. Co moge w
tej chwili z tym fantem zrobic - przemysliwam nad przepisaniem Ewid.Sr.
Trw. i wstawieniem tam tej nieszczesnej drukarki. Czy to bedzie do
przyjecia przez US?
Prowadzimy KPiR, bez VAT do 1999 r.
---------------
Graszka.

do góry

"Graszka" <g...@w...pl> wrote in message
news:3C70CFF9.2A044587@wp.pl...
> Rozpoczynajac DG w 1996 roku zakupilismy komputer z oprogramowaniem, a
> za pare miesiecy dokupilismy drukarke. Komputer i oprogramowanie
> znalazly sie w Ewid. Sr.Trw., a drukarka dziwnym trafem tam nie
> figuruje. Przez caly ten okres drukarka byla wykorzystywana w DG, koszt
> papieru i tonerow oraz odsetki od kredytu (zakup byl czesciowo
> skredytowany) poszly w KUP.

Odsetki za zakup drukarki ?

Jesli drukarka nie kosztowala ponad 2 500 nie bylo potrzeby
wprowadzac jej do ewidencji jako "powiekszenie wartosci" ST.

Czy KOSZT zakupu drukarki byl ujety w KPiR ?

> Ewidentnie moga mi te koszty zakwestionowac w razie kontroli. Co moge w
> tej chwili z tym fantem zrobic - przemysliwam nad przepisaniem Ewid.Sr.

A moze wystarczy zrobic "karte maszyny" i na niej zanotowac iz wtedy a wtedy
ulepszono zestaw o drukarke ktorej koszt nie przekroczyl 2 500

A moze i tego nie trzeba ?

Co na to fachowcy?

> Trw. i wstawieniem tam tej nieszczesnej drukarki. Czy to bedzie do
> przyjecia przez US?
> Prowadzimy KPiR, bez VAT do 1999 r.
> ---------------

do góry

Użytkownik "Graszka" <g...@w...pl> napisał w wiadomości
news:3C70CFF9.2A044587@wp.pl...
> Przez caly ten okres drukarka byla wykorzystywana w DG, koszt
> papieru i tonerow oraz odsetki od kredytu (zakup byl czesciowo
> skredytowany) poszly w KUP.
> Ewidentnie moga mi te koszty zakwestionowac w razie kontroli.

Na jakiej podstawie masz takie czarne myśli?

>Co moge w tej chwili z tym fantem zrobic -

Najlepiej nic nie rób
Jacek

do góry

Jacek Chyczewski wrote:
>
> U?ytkownik "Graszka" <g...@w...pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:3C70CFF9.2A044587@wp.pl...
> > Przez caly ten okres drukarka byla wykorzystywana w DG, koszt
> > papieru i tonerow oraz odsetki od kredytu (zakup byl czesciowo
> > skredytowany) poszly w KUP.
> > Ewidentnie moga mi te koszty zakwestionowac w razie kontroli.
>
> Na jakiej podstawie masz takie czarne my?li?
>
> >Co moge w tej chwili z tym fantem zrobic -
>
> Najlepiej nic nie rób
> Jacek

Moze nie ujelam sprawy dosc jasno. Drukarka caly czas byla "prywatna"
(bo nie wprowadzona do ST - powiedzmy przez gapiostwo), a koszty jej
eksploatacji wedrowaly do KUP. To chyba moze byc problem, czy ja juz
dziele wlos na czworo?
-------------
Graszka

do góry

On Mon, 18 Feb 2002, Graszka wrote:
>+ Jacek Chyczewski wrote:
>+ > Użytkownik "Graszka" <g...@w...pl> napisał w wiadomości
[...]
>+ > > Przez caly ten okres drukarka byla wykorzystywana w DG, koszt
>+ > > papieru i tonerow oraz odsetki od kredytu (zakup byl czesciowo
>+ > > skredytowany) poszly w KUP.
>+ > > Ewidentnie moga mi te koszty zakwestionowac w razie kontroli.
>+ >
>+ > Na jakiej podstawie masz takie czarne myśli?
[...]
>+ Moze nie ujelam sprawy dosc jasno. Drukarka caly czas byla "prywatna"

Powiedzmy, "osobista". Na DG "fizycznej" jest dalej prywatna :)

>+ (bo nie wprowadzona do ST - powiedzmy przez gapiostwo), a koszty jej
>+ eksploatacji wedrowaly do KUP. To chyba moze byc problem, czy ja juz
>+ dziele wlos na czworo?

Jeśli dzielisz to nie ty pierwsza :)
Przekopywałem już kiedyś archiwum grupy, zadawałem to pytanie
(żeby unaocznić problem powołując się na przykład np. betoniarki)
I nic - tj. odpowiedzi były "w miarę sprzeczne" - od "a gdzie
problem" do "lepiej wprowadzić". BTW: biuro rachunkowe też
mi tak doradziło :) (tj. "lepiej wprowadzić").

Acz przerzucając gigabajty :] znalazłem taka ciekawiostkę:
++++
Gazeta Prawna Nr 92/00
4 lutego 2002, imieniny: Andrzeja, Weroniki
autor: Anna Koleśnik
----
Było na stronie www.gazetaprawna.pl, czy dalej jest - nie wiem.

Kolejne (pod)tytuły:
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Nieujawnione środki trwałe
...
Jeżeli środek trwały nie został wykazany w ewidencji środków
trwałych, nie można od jego wartości początkowej
naliczać odpisów amortyzacyjnych zaliczanych do kosztów
uzyskania przychodów.
...

I treść (cytaty):
++++
ŚT...jest...który:
- stanowi własność lub współwłasność podatnika
- ...[reszta właściwości...]
----

I teraz najważniejsze:

+++++
Warunkiem zaliczenia danego składnika
majątku do środków trwałych nie jest
natomiast ujęcie go w ewidencji środków
trwałych i wartości niematerialnych i prawnych (por. wyrok
NSA z 15 października 1998 r., III SA 858/97; niepubl. oraz
wyrok NSA z 23 kwietnia 1999 r., III SA
530/98; niepubl.). Jednak od środka trwałego
nieujawnionego w tej ewidencji
nie można dokonywać odpisów amortyzacyjnych.
-----

Dalej jest o "obowiązku prowadzenia ewidencji", wniosku
że "jeśli nie prowadzi EŚT to nie może odliczać" (oczywista),
i IMO znowu najważniejsze:

+++++
W przypadku gdy środki trwałe nie objęte dotychczas ewidencją
zostaną do tej ewidencji wprowadzone (ujawnione),
odpisów amortyzacyjnych dokonuje się dopiero od pierwszego
dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym
nastąpiło ich ujawnienie. Nie ma przy tym znaczenia fakt, że
już wcześniej były one wykorzystywane na potrzeby
prowadzonej działalności.
-----

Ośmielę się na własny użytek wyczytać z ww stwierdzeń
nieco więcej niż widać na 1. rzut oka :), z zastrzeżeniem,
że nie wiem które sformułowania autorka "wyciągnęła"
z wyroku, a które są jej opinią. Przypomnę że osobiście
np. "w sprawie drukarka jako samodzielny ŚT" rozumuję
tak jak inny autor z którejś gazety, co nie zmienia
faktu że NSA jest odmiennego zdania :( i do tego w myśl
obowiązującego prawa to NSA ma rację, a nie zwyczajna
logika :> :[

Ufff... No to wnioski:
1. Używana do DG drukarka MOŻE BYĆ twoim ŚT. Nie musi,
bo do 3500 zł to ty decydujesz co jest "prostym kosztem"
a co ŚT. Załóżmy że nie mam pomysłu na interpretację
co zrobić z materiałami eksploatacyjnymi do wyposażenia,
które nie zostało zaliczone w KUP i pozwalamy sobie
uznać drukarkę za ŚT "zapomnianą" w EŚT.
2. Nie wiem czy i jakie konsekwencje można wyciągnąć
z "niewpisania". IMHO żadne, poza przypadkiem "podejrzenia
o nieprawidłowe zaliczenia" o ile komputer z drukarką
kosztowałby ponad 3500 zł a został wrzucony w koszty
jednorazowo. Jeśli ktoś zna jakąś inną pułapkę to proszę
KRZYCZEĆ ! -:)
3. Uznanie drukarki za ŚT pomimo uchybienia we wpisie
oznacza, że materiały eksploatacyjne używane do celów
DG są KUP. Legalnie. IMHO oczywiście :)

Wg mnie możesz sobie jeszcze drukarkę zamortyzować
(pewnie jednorazowo) -:)
A numer wyroku NSA zapisać sobie do protokołu przyjęcia
ŚT do ewidencji ("przyjęto do eksploatacji 7.VII.1999,
wpisano do ewidencji 28.II.2002 zgodnie z wytycznymi wyroków
NSA z dn...."), powinno wywrzeć skutek przy próbie marudzenia
przez kontrolera że "tak nie wolno" :)

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne wrote:

> Wg mnie mo?esz sobie jeszcze drukark? zamortyzowaae
> (pewnie jednorazowo) -:)
> A numer wyroku NSA zapisaae sobie do protoko?u przyj?cia
> ?T do ewidencji ("przyj?to do eksploatacji 7.VII.1999,
> wpisano do ewidencji 28.II.2002 zgodnie z wytycznymi wyroków
> NSA z dn...."), powinno wywrzeae skutek przy próbie marudzenia
> przez kontrolera ?e "tak nie wolno" :)
>
> Pozdrowienia, Gotfryd

Wielkie dzieki - duzo tego. Raz przeczytalam, ale jeszcze do tego wroce,
zeby przeanalizowac dokladnie i wyciagnac wlasciwe wnioski.
W jednosci sila!!! Z ta grupa mozna jakos brnac przez ten gaszcz
ustawowo-prawny.
-----------------
Graszka

do góry

Użytkownik "Graszka" <g...@w...pl> napisał w wiadomości
news:3C721AEC.2331BDA@wp.pl...

> Wielkie dzieki - duzo tego. Raz przeczytalam, ale jeszcze do tego
wroce,
> zeby przeanalizowac dokladnie i wyciagnac wlasciwe wnioski.
> W jednosci sila!!! Z ta grupa mozna jakos brnac przez ten gaszcz
> ustawowo-prawny.

Śpij skokojnie i zadbaj o włosy-:))) Napewno Ci się jeszcze
przydadzą-do dzielenia oczywiście,no chyba że zrezygnujesz z DG
Jacek

do góry

"Graszka" <g...@w...pl> wrote in message news:3C7161F6.E7C98F2@wp.pl...
>
>
> Jacek Chyczewski wrote:
> >
> > Użytkownik "Graszka" <g...@w...pl> napisał w wiadomości
> > news:3C70CFF9.2A044587@wp.pl...
> > > Przez caly ten okres drukarka byla wykorzystywana w DG, koszt
> > > papieru i tonerow oraz odsetki od kredytu (zakup byl czesciowo
> > > skredytowany) poszly w KUP.
> > > Ewidentnie moga mi te koszty zakwestionowac w razie kontroli.
> >
> > Na jakiej podstawie masz takie czarne myśli?
> >
> > >Co moge w tej chwili z tym fantem zrobic -
> >
> > Najlepiej nic nie rób
> > Jacek
>
> Moze nie ujelam sprawy dosc jasno. Drukarka caly czas byla "prywatna"
> (bo nie wprowadzona do ST - powiedzmy przez gapiostwo), a koszty jej
> eksploatacji wedrowaly do KUP. To chyba moze byc problem, czy ja juz
> dziele wlos na czworo?
> -------------
> Graszka

Jeszcze raz.

Nie ma obowiazku wpisywania do ew. ST drukarki, jeslii jest kupiona "na
dzialalnosc".
a jek koszt nabycie nia przekracza xx PLN
Wtedy bylo to 2500 dzus jest 3500

Wiemy juz, ze pani jej nie wpisala.

MOZNA ja bylo zaliczyc jednoazowo w koszty, pewnie Pani tego nie zrobila.


Nie ma powodu, by nie uzywac "drukarki nalezacej do podatnika",
do jego DG.

Nie widze tez powodu, by materialy eksploatacyjne do uzywania drukarki w DG
nie moglt byc KUP.

Nie widze tez problemu, gdyby chciala Pani dzis drukarke wg jej dzisiejszej
ceny zaliczyc w KUP,
ale ja nie jestem doradca podatkowy.

Boguslaw

do góry