On Wed, 25 Feb 2004, Kamil Jońca wrote:
[...]
>+ > Mnie się to w głowie nie mieści - SN orzekł, że jak ktoś wpłaci na mój
>+ > rachunek forsę przez pomyłkę, to mogę ją wypłacić - uzsadnienie: "to nie
>+ > jest rzecz tylko wierzytelność"
>+ Możesz wypłacić, ale temu kto wpłacił przysluguje roszczenie wobec Ciebie.
>+ > Czy ktoś tu uważa wyrok SN za uzasadniony??????????????

To nie tak.
Już myślalem że chodzi o konsekwencje uznania iż (przy nienależnym
wzbogaceniu) "przestał już być wzbogacony" (bo przepił :>) co też
się w .pl zdarzyło (i też IMO jest nieporozumieniem).
A to co piszesz jest IMHO konsekwencją zapisu o którym opinii
na .prawo co nieco już padło :> - konkretnie tego, iż "nie wolno
naruszać posiadania choćby było w złej wierze" :>
Znaczy: za wyjątkiem "odebrania w bezpośrednim pościgu" nie
wolno złodziejowi odebrać własnej (!) ukradzionej rzeczy :]
No to skoro wpłaciłeś coś na konto S.C. (z przykładu z linku)
to owa S.C. mogła to ukraść i co najwyżej mozesz żądać "naprawy".
A skoro mogła "jako posiadacz" zabrać - to US mógł zabrać jej.
A ponieważ 1 zł ukradziony, pożyczony i zarobiony nijak się nie
różnią od siebie, to ten kto miał tytuł egzekucyjny (US) dostał
co swoje i poszedł sobie.

Oczywiście zdaję sobie sprawę iż inna regulacja MUSIAŁABY dawać
poszkodowanym pierwszeństwo w naprawieniu szkody - przed należną
egzekucją z innych tytułów. A tak nie jest.

>+ Ee, nie _ty_ tylko US mógł sobie to zabrać.

Wyglada na to że każdy kto miał tytuł egzekucyjny przeciw
rzeczonej S.C.

IMHO elementy art. 169...175 a szczególnie 342 są nieporozumieniem :(
Konstytucyjnie chroniona powinna być WŁASNOŚĆ a nie "posiadanie
w złej wierze" :>

pozdrowienia, Gotfryd