On Tue, 10 Aug 2004, Kalina wrote:
[...]
>+ > a jeśli NIE - to dlaczego jest władny podejmować
>+ > działania NIE DOTYCZĄCE PODATKU w zakresie rachunkowości ?
>+
>+ wszystko co dotyczy rachunkowości bezpośrednio lub pośrednio dotyczy również
>+ podatków

Mogę się zgodzić jeśli dotyczy "bezpośrednio".
Jeśli jakiś świstek księgowy spełnia jednak wymogi przepisów
"podatkowych", to IMHO US nie jest władny podważać uznania
go za dowód: załóżmy, że *dopuszczamy* taki stan iż coś jest
podstawą uznania za KUP podatkowy a nie jest podstawą uznania
za koszt rachunkowy (lub na odwrót): co może US zarzucić ?
Wpisanie za złe konto "bez skutków podatkowych" ? :)

>+ I mam propozycję - zakończmy temat

Według uznania :)
Ja *nie* usiłuję ograniczyć się do "gry słów". Postawiona teza że
"US może podważyć księgi jako takie" wygląda na *formalnie*
poprawną - "bo księgi są dowodem podatkowym". Ale IMHO gdzieś
powinno dać się znaleźć lukę w rozumowaniu !
W tym układzie mamy podatkowy dowód poniesienia kosztu, załóżmy że
nie będący dowodem rachunkowym, tak ? Co *powinien* zrobić podatnik
z takim dowodem ?

>+ ponieważ zaczyna to być bardziej gra sów

Akurat nie.
Podejrzewam że umiesz mi wyłożyć co zrobić z dowodem rachunkowym
którego nie można uznać za KUP podatkowy.
Przyjmijmy że nie wolno wpisywać (od lat) f-r "za telefon" w koszty
rachunkowe - gdzie należało je wpisywać, aby skorzystać z prawa do
uznania za koszt podatkowy ?
Przecież takie przypadki że coś uznaje się za KUP podatkowy np.
w jednym roku - a rozlicza rachunkowo inaczej się na pewno spotyka.
Co wtedy robi księgowy ?
:)

pozdrowienia, Gotfryd