On Fri, 30 Aug 2013, Michał Jankowski wrote:

> Są pewne granice paranoi, podobnie jak nikt nie ściga za 'depozyty
> nieprawidłowe' (or whatever) przy wspólnym płaceniu za obiad.

Jeśli to był wspólny obiad, to nie ma mowy o depozycie.
Widać podstawy prawne w tytule II księgi 3 KC, IMVHO nie ma
wtedy również mowy o poręczeniu.
O ile dobrze rozumiem czytane skutki interpretacji, US wywodzi
jakieś skutki dopiero jeśli zobowiązanie nie zostanie
uregulowane w "rozsądnym czasie".
Rzecz jasna nie piszesz o darowiźnie obiadu ani formie "reprezentacji"
(czy to wg przeszłych definicji, czy to nieformalnej, w postaci
aktualnego limitowanego zwolnienia) i do tego się odnoszę :)

No i dochodzi sprawa poruszona przez witka - widziane opisy
"spięć" ze skarbówką dotyczyły czynności udokumentowanych.
Znaczy albo DG i jakaś ewidencja, ewentualnie donos.

pzdr, Gotfryd