W dniu 2013-03-19 07:48, Maruda pisze:
> Popatrz na to od innej strony, z uwzględnieniem interesu społecznego.
> Rodzice otrzymują "świadczenie w naturze" polegające na wikcie,
> opierunku i dachu nad głową dla dziecka. To jest przychód, więc powinni
> zapłacić podatek. Podatek wszak nie sięga jeszcze 100% wartości tego
> świadczenia, więc są na plusie.
Patrzysz na to chyba jednak ze złej strony. Przychód by był, gdyby oni
ten przychód otrzymywali (np. w formie organizowania tego "wiktu i
opierunku" dla dzieci, a tymczasem dzieci im odebrano, trudno więc żeby
zdechły z głodu. Przypomina mi to historię wielu majątków, które po
wojnie odebrano "obszarnikom i wyzyskiwaczom", następnie wyeksploatowano
często użytkując barbarzyńsko ("trzymamy dokąd się nie zawali"), aż
wreszcie umożliwiono wykup za skromną opłatą "za utrzymanie przez 50
lat" :->

> No i wreszcie - nikt im potomka nie zabiera. Jego dane w metryce się nie
> zmieniają, będzie mógł po rodzicach dziedziczyć albo być zobowiązanym do
> alimentów.
A powinni zabrać i z metryki wykreślić! Po co alimenty? Przecież wszyscy
będziemy mieli emerytury :->

PS: Podkreślę może, że nie odnoszę się tu zupełnie do kwestii odbierania
dzieci za jakieś patologiczne występki (picie, znęcanie się itp), a
jedynie ze względu na biedę (bo o tym zdaje się był artykuł, choć nie
wydaje mi się, żeby u nas, mimo różnych dziwactw, zabierano już dzieci
tylko ze względu na biedę).

--
Pozdrawiam
Maciek