On Fri, 14 Jan 2005, Tomek wrote:

>+ > Zawuważ przy okazji że to jest zwolnienie PODMIOTOWE (choć akurat
>+ > ten fakt jest bez znaczenia dla warunkowości na którą kładę nacisk).
>+
>+ Ma znaczenie. Przyjmując założenie, że ma kasę (bo musi z innego powodu) to
>+ nie jest podmiotem zwolnionym z obowiązku ewidencjonowania.

Nie rozumiemy się: to co podajesz to jest KONKRETNE zwolnienie
podmiotowe :) A że jest tylko jedno... to trudno za pomocą przykładu
się powołać na inne.
Chodzi o to iż ono jest *wielowarunkowe*: nie wystarczy iż podatnik
podpada pod przepis, musi *dodatkowo* spełnić inne wymogi ("nie
mieć kasy").
Natomiast to drugie zwolnienie oprócz tego że jest przedmiotowe
jest jeszcze "jednowarunowe" - a ponieważ jeden warunek jest
oczywisty :) to pisałem "bezwarunkowe".
Wiedząc co ustawodawcy poprzednio powyczyniali można jeszcze
sobie wyobrazić teoretyczne zwolnienia:
- podmiotowe, i to nie kolidujace z istniejącymi :> na
przykład "zwolniona z kasy jest sprzedaż paliwa nauczycielom"
że przypomnę iż w operacji gospodarczej biorą udział zazwyczaj
DWA podmioty i takie zwolnienie - nie dla kasy ale dla VAT
i nie dla nauczycieli ale dla szkół - juz było :>
- warunkowe podmiotowe (j.w. plus jakiś warunek, niekoniecznie
"posiadanie kasy" a np. obrót...)

Oczywiście to nie musi być koniec listy :]

Niemniej - jest prawdą to co piszesz że zwolnienie podmiotowe
ma jeden wspólny warunek: "nie miał wcześniej kasy".
Ale tak nie *musi* być :)
No i nie ma wpływu na zwolnienia *bez*dodatkowo*warunkowe*
(tj. opisane tylko jednym warunkiem :])

>+ Co do czynności to rzeczywiście nie doczytałem, sama czynność jest zwolniona

No ja wywinąłem lepszy numer: przeczytałem pobieżnie listę warunków,
zacytowałem najdłuższe zdanie i uparcie twierdziłem że na końcu
zdania nie ma tekstu który tam był :>
Na szczęście grupowicze nie dali się przekonać ;)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)