Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał(a):

> On Thu, 11 Nov 2004, wrote:
> [...]
> >+ > >+ Nie prowadze dzialalnosci gosp, druga osoba tez nie
> >+ > >+
> >+ > >+ 1. Czy mozemy zawrzec umowe licencyjna na wykorzystanie jej utworu,
> [...]
> >+ Do wykorzystania w tym co robie dla pewnej firmy na umowe o dzielo z
> >+ przekazaniem majatkowych praw autorskich
>
> Acha.
> Sam ... nie mam wyrobionego zdania, nie przyglądałem się nigdy.
> W odróżnieniu od "umów usługowych" działalność o cechach "utworu"
> (artystyczna, literacja...) oraz sprzedaż praw majątkowych są
> poujmowane osobno.
> Może ktoś coś na ten temat powie...
> IMO zostaje cały stosik spraw do rozwiązania: kto (i dlaczego)
> oraz jak ma odprowadzić zaliczki od takiego przychodu na
> przykład...
> Prościej byłoby jakby firma-nabywca nabyła owe prawa w celu
> przekazania na wykonanie umowy docelowej, ale rozumiem iż
> z jakichś powodów ci się takie rozwiązanie nie podoba :)
>
> >+ > >+ 2. Czy od takiej umowy licencyjnej trzeba oplacic PCC?
> >+ > ++++
> >+ > Art. 1. 1. Podatkowi podlegają:
> >+ > a) umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy
> >+ > i praw majątkowych,
> >+
> >+ No wlasnie, ale licencja to nie sprzedaz, tylko pozwolenie na wykorzystanie,
>
> Owszem. Ale IM*H*O to *jest* prawo majątkowe.
> Przez to, że można za owo "pozwolenie" wziąć pieniądze :)
>
> >+ rpawa ma dalej autor.
>
> NIE WSZYSTKIE. Wrrrr...
> Dlaczego wszyscy na hasło "sprzedaż praw autorskich" wiążą taką
> sprzedaż że sprzedażą *WSZYSTKICH* praw, mało - NA WYŁACZNOŚĆ ??
> Przecież nawet :] jakby sprzedać *wszystkie* prawa majątkowe
> do utworu (niemożliwe, bo nie można sprzedać np. praw przyszłych :))
> to z tego jeszcze NIE wynika że to byłaby sprzedaż NA WYŁĄCZNOŚĆ !
>
> Przy sprzedaży *wszystkich* praw - ale bez zastrzeżenia że "na
> wyłączność" - autor ma NADAL wszystkie prawa... już nie na wyłączność :)
>
> A po sprzedaniu "prawda do korzystania z utworu nazywanego licencją"
> autor już NIE MA wszystkich praw: tej "sztuki" utworu (egzemplarza)
> już ograniczać NIE MOŻE ("chyba że sprzeciwiałoby się to..." :)).
>
> >+ Pytam sie o ta licencje bo nigdzie jej nie ma
>
> Ja sobie zdaję sprawę że propozycja przekopania grupy "prawo"
> na hasło "licencja licencje licencji licencję licencją" oznacza
> ponad 6,5 tysiąca trafień :]
>
> Ale o ile istnieje wiele spornych zdań i opinii - to tego iż
> "licencja" *nie jest* definicją prawną (i może oznaczać
> *różne* rzeczy) IMO nikt nie podważył :)
> Powiadasz że Browar Górnośląski w Zabrzu nie miał "licencji"
> na produkcję Coca-Coli ? ;)
> Albo że FMS nie miał "licencji" na produkcję Fiata 126 ??
> A przecież to nie było "prawo do egzemplarza".
>
> >+ w jednym
> >+ miejscu tylko znalazlem ze skoro nigdzie oprocz prawa autorskiego jej mnie m
> a
> >+ to nie podlega PCC.
>
> Podaj gdzie. Jak w wyroku NSA to będę musiał doczytać uzasadnienie :[
> IMHO np. w ustawie o VAT ustawodawca "profilaktycznie" wymienił
> "licencje" niezależnie od "sprzedaży praw" - ale dlatego że
> ścisłej ogólnej definicji "co jest licencją a co nie jest" brak,
> więc żeby nikt nie kombinował...
>
> >+ > Pozostaje niestety do wygdybania sprawa VAT: czy taka
> >+ > umowa jest zwolniona. Bo na moje oko to nie jest
> >+ > umowa "podobna do zatrudnienia z odpowiedzialnością
> >+ > zamawiającego" :[
> >+ > Oczywiście *jeśli* byłby VAT to *nie* byłoby PCC.
> >+ >
> >+ No wlasnie, co z tym VAT, nie mam DG wiec jak mam VAT placic?
>
> Jeśli pytasz jak to TECHNICZNIE się robi - to "po prostu".
> Deklaruje się bycie podatnikiem VAT... to NIE MA związku
> z prowadzeniem DG - VATowcem można być np. z powodu wynajmu
> (bez DG !) jakiejś nieruchomości niemieszkalnej !
>
> >+ To nie ma byc
> >+ obrot gospodarczy tylko jednorazowa licencja.
>
> Ale przecież nie w celu "osobistego użytku" !!
> Zastrzegam że doradzcą nie jestem.
> Ale był taki wyrok NSA, jeszcze pod rządami starej ustawy (co
> warto zastrzec :]) i w ogole dość dawno (chyba w zeszłym
> tysiącleciu :]) ale... ale chyba "przesłanki" :> (to ulubione
> przez Maddy :) ;)) zostały...
> Sąd orzekł iż w rozumieniu przepisu VAT (ale STAREGO) ową
> "przesłanką" był *zamiar* celu dokonania transakcji.
> Chodziło o odsprzedaż sprowadzonego z Zachodu samochodu.
> Pozwany sprowadził zza granicy samochód, sprzedał... wszystko
> cukierkowo.
> Ale US zażądał VATu !
> I US uzasadnił to tak: "podatnik nabył ten samochód NIE w celu
> osobistego używania, ale w celu dokonania obrotu o charakterze
> gospodarczym; fakt ze czynność była jednorazowa jest *bez
> znaczenia*"
> Jako dowód US przedstawił zeznania świadka - ostatecznego nabywcy,
> w którym to świadek zeznał iż umawiał się co do koloru karoserii
> NIM samochód został nabyty przez podatnika.
> NSA uznał że "oczywiście"...
>
> A wracając do naszego przykładu mielbyśmy DWIE umowy w których
> trzeba rozpatrzeć VAT:
> - umowa firmy z "ostatecznym wykonawcą"
> - umowa "ostatecznego wykonawcy" z "podwykonawcą czyli dostarczycielem
> licencji na składnik".
>
> Nie mam pojęcia jak ugryźć :[
>


link do braku pcc za licencje:

http://www.tk-kancelaria.pl/pcc.html

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/