On Thu, 11 Nov 2004, wrote:
[...]
>+ > >+ Nie prowadze dzialalnosci gosp, druga osoba tez nie
>+ > >+
>+ > >+ 1. Czy mozemy zawrzec umowe licencyjna na wykorzystanie jej utworu,
[...]
>+ Do wykorzystania w tym co robie dla pewnej firmy na umowe o dzielo z
>+ przekazaniem majatkowych praw autorskich

Acha.
Sam ... nie mam wyrobionego zdania, nie przyglądałem się nigdy.
W odróżnieniu od "umów usługowych" działalność o cechach "utworu"
(artystyczna, literacja...) oraz sprzedaż praw majątkowych są
poujmowane osobno.
Może ktoś coś na ten temat powie...
IMO zostaje cały stosik spraw do rozwiązania: kto (i dlaczego)
oraz jak ma odprowadzić zaliczki od takiego przychodu na
przykład...
Prościej byłoby jakby firma-nabywca nabyła owe prawa w celu
przekazania na wykonanie umowy docelowej, ale rozumiem iż
z jakichś powodów ci się takie rozwiązanie nie podoba :)

>+ > >+ 2. Czy od takiej umowy licencyjnej trzeba oplacic PCC?
>+ > ++++
>+ > Art. 1. 1. Podatkowi podlegają:
>+ > a) umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy
>+ > i praw majątkowych,
>+
>+ No wlasnie, ale licencja to nie sprzedaz, tylko pozwolenie na wykorzystanie,

Owszem. Ale IM*H*O to *jest* prawo majątkowe.
Przez to, że można za owo "pozwolenie" wziąć pieniądze :)

>+ rpawa ma dalej autor.

NIE WSZYSTKIE. Wrrrr...
Dlaczego wszyscy na hasło "sprzedaż praw autorskich" wiążą taką
sprzedaż że sprzedażą *WSZYSTKICH* praw, mało - NA WYŁACZNOŚĆ ??
Przecież nawet :] jakby sprzedać *wszystkie* prawa majątkowe
do utworu (niemożliwe, bo nie można sprzedać np. praw przyszłych :))
to z tego jeszcze NIE wynika że to byłaby sprzedaż NA WYŁĄCZNOŚĆ !

Przy sprzedaży *wszystkich* praw - ale bez zastrzeżenia że "na
wyłączność" - autor ma NADAL wszystkie prawa... już nie na wyłączność :)

A po sprzedaniu "prawda do korzystania z utworu nazywanego licencją"
autor już NIE MA wszystkich praw: tej "sztuki" utworu (egzemplarza)
już ograniczać NIE MOŻE ("chyba że sprzeciwiałoby się to..." :)).

>+ Pytam sie o ta licencje bo nigdzie jej nie ma

Ja sobie zdaję sprawę że propozycja przekopania grupy "prawo"
na hasło "licencja licencje licencji licencję licencją" oznacza
ponad 6,5 tysiąca trafień :]

Ale o ile istnieje wiele spornych zdań i opinii - to tego iż
"licencja" *nie jest* definicją prawną (i może oznaczać
*różne* rzeczy) IMO nikt nie podważył :)
Powiadasz że Browar Górnośląski w Zabrzu nie miał "licencji"
na produkcję Coca-Coli ? ;)
Albo że FMS nie miał "licencji" na produkcję Fiata 126 ??
A przecież to nie było "prawo do egzemplarza".

>+ w jednym
>+ miejscu tylko znalazlem ze skoro nigdzie oprocz prawa autorskiego jej mnie ma
>+ to nie podlega PCC.

Podaj gdzie. Jak w wyroku NSA to będę musiał doczytać uzasadnienie :[
IMHO np. w ustawie o VAT ustawodawca "profilaktycznie" wymienił
"licencje" niezależnie od "sprzedaży praw" - ale dlatego że
ścisłej ogólnej definicji "co jest licencją a co nie jest" brak,
więc żeby nikt nie kombinował...

>+ > Pozostaje niestety do wygdybania sprawa VAT: czy taka
>+ > umowa jest zwolniona. Bo na moje oko to nie jest
>+ > umowa "podobna do zatrudnienia z odpowiedzialnością
>+ > zamawiającego" :[
>+ > Oczywiście *jeśli* byłby VAT to *nie* byłoby PCC.
>+ >
>+ No wlasnie, co z tym VAT, nie mam DG wiec jak mam VAT placic?

Jeśli pytasz jak to TECHNICZNIE się robi - to "po prostu".
Deklaruje się bycie podatnikiem VAT... to NIE MA związku
z prowadzeniem DG - VATowcem można być np. z powodu wynajmu
(bez DG !) jakiejś nieruchomości niemieszkalnej !

>+ To nie ma byc
>+ obrot gospodarczy tylko jednorazowa licencja.

Ale przecież nie w celu "osobistego użytku" !!
Zastrzegam że doradzcą nie jestem.
Ale był taki wyrok NSA, jeszcze pod rządami starej ustawy (co
warto zastrzec :]) i w ogole dość dawno (chyba w zeszłym
tysiącleciu :]) ale... ale chyba "przesłanki" :> (to ulubione
przez Maddy :) ;)) zostały...
Sąd orzekł iż w rozumieniu przepisu VAT (ale STAREGO) ową
"przesłanką" był *zamiar* celu dokonania transakcji.
Chodziło o odsprzedaż sprowadzonego z Zachodu samochodu.
Pozwany sprowadził zza granicy samochód, sprzedał... wszystko
cukierkowo.
Ale US zażądał VATu !
I US uzasadnił to tak: "podatnik nabył ten samochód NIE w celu
osobistego używania, ale w celu dokonania obrotu o charakterze
gospodarczym; fakt ze czynność była jednorazowa jest *bez
znaczenia*"
Jako dowód US przedstawił zeznania świadka - ostatecznego nabywcy,
w którym to świadek zeznał iż umawiał się co do koloru karoserii
NIM samochód został nabyty przez podatnika.
NSA uznał że "oczywiście"...

A wracając do naszego przykładu mielbyśmy DWIE umowy w których
trzeba rozpatrzeć VAT:
- umowa firmy z "ostatecznym wykonawcą"
- umowa "ostatecznego wykonawcy" z "podwykonawcą czyli dostarczycielem
licencji na składnik".

Nie mam pojęcia jak ugryźć :[

--
pozdrowienia, Gotfryd
(memoriał, KPiR, VAT, ZUS)