Kriss wrote:
> [...]
> Przyszło mi do głowy ,że zleceniodawca racjonalnie działający powinien uzyskać
> oswiadczenie zleceniobiorcy lub wykonawcy o posiadanych kwalifikacjach lub
> doświadczeniu w zakresie objetym treścią zlecenia lub umowy o dzieło - ponieważ
> tylko w takim przypadku można uznać ,że działa w sposób racjonalny
> (ukierunkowany na osiaganie celu działalności gospodarczej) a nie w celu
> finansowania (sponsorowania) poprawy stanu zdrowia zleceniobiorcy czy
> umozliwienia mu podwyższania kwalifikacji - traktując jednocześnie tego typu
> aktywność jako koszt uzyskania przychodu.

No ale przecież każdy może tracić swoje pieniadze w taki sposób jaki mu
najbardziej odpowiada. Byle zgodnie z obowiązującym prawem :-)

Natomiast związku pomiędzy traceniem (lub nie) pieniędzy przez
zamawiającego i zaliczeniem do KUP wydatków wykonawcy to ja już zupełnie
nie widzę.

> Oddzielną sprawą jest sytuacja zleceniobiorcy , który na własne ryzyko ma prawo
> uznać swoje wydatki jako kosz uzyskania przychodu. Ma prawo ? Ma. Ma obowiązek
> poddania się weryfikacji fiskusa w tym zakresie ? Ma. Może fiskus analizować
> treść umowy i dokonać oceny jej skutków w sposób odmienny - niż strony umowy w
> umowie ? Ma. Jest ryzyko ? Jest.

No risk no fun ;-)

> Jak zaznaczyłem na wstepie posta na który odpowiadasz - "przekornie" - traktuję
> sprawę ale z doświadczenia wiem , że takie "manewry" zleceniobiorców są
> podważane , a w pewnych przypadkach są żródłem "fiskalnych" kłopotów
> zleceniodawców.

Jeżeli umowy mają charakter pozorny to ja się nie dziwię.

Ale w tym konkretnym przypadku wyszliśmy od potraktowania zakupu książki
jaki KUP.

Trudno przypuszczać, żeby ktoś sobie zadał tyle trudu z podpisywaniem
umowy o dzieło wyłącznie w celu "odzyskania" 20 plz podatku.

>
> Oczywiście masz rację , co do zasady i treści przepisów normujących udzielenie
> i wykonanie zlecenia i wykonania umowy efektu. Jednak pomysłowość podatników w
> zakresie kształtowania pomiędzy sobą stosunków prawnych w taki sposób ,że mimo
> legalności podstawy ich powstania , treści oraz zakresu jaki obejmują -
> podlegają ocenie fiskusa w zakresie faktycznego celu ich ukształtowania a więc
> odmiennego niż wynikajacy z umowy.
>
> Dość obrazowym przykładem może być następujaca sytuacja ;
>
> Pracodawca - ZPchr - pracobiorca inwalida - niewidomy . Zpchr zawiera umowę z
> inwalidą i tworzy miejsce pracy dla niego - czy jest w tym coś niezgodnego z
> przepisami i prawem ? Oczywiście nie . Zpchr wypłaca wynagrodzenie - inwalida
> je pobiera - na podstawie ważnej i zgodnej z prawem umowy. Zpchr otrzymuje od
> funduszu - częsciowy zwrot kosztów wynagrodzenia - legalne ? Jak najbardziej.
> Zpchr - otrzymuje zwrot kosztów nakładów poniesionych na utworzenie stanowiska
> pracy dla niepełnosprawnego oczywiście udokumentowanych i faktycznie
> zapłaconych nakładów - legalne i zgodne z prawem ? Tak.
>
> A jednak mimo legalności i zgodności z prawem wszystkich wszystkich powyższych
> działań - problem pojawia się w sytuacji , gdy ; niewidomy inwalida
> zostaje zatrudniony na stanowisku kierowcy a "utworzenie miejsca pracy" przez
> Zpchr polega na zakupie luksusowego samochodu osobowego.
> Przykład jak najbardziej autentyczny i dość pospolity .
> Tak więc - nie tylko legalizm i formalizm jest oceniany ale także cel i zamiar.
> A to już całkiem inna historia - pozdrawiam- Kriss
>

No tak, Zarówno pomysłowość ludzka jak i głupota nie znają granic ...

Piotrek