W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 29 grudzień 2008 13:32
(autor Gotfryd Smolik news
publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
wasz znak: <Pine.WNT.4.64.0812291329060.404@quad>):

>> Co do przykładu Maddy, to również nie każdy właściciel może chcieć, żeby
>> mu klienci tyłek zawracali. Możliwe, że zarządza dużym przedsiębiorstwem
>> i ma od tego ludzi, żeby załatwiali sprawy klientów.
> Jak "ma od tego ludzi" to ma również możliwość założenia spzoo/SA

Sam przekonywałeś, że zoo jest be i że DG OF jest fajniejsza :D

BTW: A czy przy zoo nie ma danych właścicieli?
BTW2: Spółka oznacza spółkowanie
BTW3: ,,ma ludzi'' może oznaczać, że jest właściciel + ludź.

> w której FORMALNIE przekazuje uprawnienia do zarządzania, samemu
> zrzekając się zarówno odpowiedzialności jak i zobowiązań.

Nie chodzi o zrzekanie się zobowiązań, a o wizytę dresa, co mu się dowóz
taksówką nie spodobał. Wg mnie obecne przepisy są bez sensu i służą, żeby
dojebać przedsiębiorcy. Wg mnie przedsiębiorca powinien mieć możliwość
podania adresu innego niż zamieszkania i utajnienia swoich danych. A dla
ochrony klienta wystarczyło by uznać za skuteczne dostarczanie pozwu na
nazwę+adres siedziby.

> Jego <baczność!> *osobistej* <spocznij> odpowiedzialności to nie
> umniejsza.

Ale ja nie mówię o umniejszaniu odpowiedzialności, ale o ochronie
prywatności. Jak właściciel, to nie ma prawa do prywatności? A jego
rodzina? Po co klientowi taksówki dane osobowe kierowcy? I nie mów, że do
pozwu, bo oceniam logicznie, a nie w chorych prawnych rozwiązaniach
nadających się do wymiany.

--
Tristan

Kupię konto typu DIRECTOR na YouTube w wersji sprzed googla.