On Fri, 18 Feb 2005, Jarek Spirydowicz wrote:

>+ Po trzykroś nie. Tylko nie podoba mi się sposób likwidowania owego
>+ dopłacania. Może tak najpierw ściągnąć zaległe zusy i podatki z kopalń,

Tia... to jest inna sprawa :>
Zarówno w kwestii zarządzających (a raczej wynagrodzeń) jak
i pracowników, bo skoro kopalnie w zeszłym roku osiągnęły "plus"
to podobnoż... już wiesz...
Inna rzecz - iż prawdą jest że "w okresie przejsciowym" (czyli
"właściwy Balcerowicz") właśnie kopalniom nie pozwolono na "rynek"
czyniąc sztuki i wygibasy...

>+ A nienienienie. Promowanie społecznie szkodliwych zachowań to immunitet
>+ poselski.

He, he :)
Osobiście uważam że istnienie ummunitetu (a przynajmniej jego
uzasadnianie) jest dowodem na ... brak państwa prawa.
W państwie prawa nikt nie pozwoli sobie na numer dla którego
podobno "niezbędny jest immunitet" w postaci *bezprawnego*
zatrzymania posła czy sędziego (np. po to żeby uniemożliwić
mu możliwość udziału w ważnym głosowaniu albo uniemożliwić
wydanie wyroku).
Zachowanie imminitetu dowodzi jak wyżej...
A to byłaby niezgodność z Konstytucją :>

>+ > Ci którzy zarabiają a których była żona wzięła i zaczęła "wsypywać"
>+ > (zamiast udawać że nie widzi, nie słyszy - i brać FA) to
>+ > niekoniecznie...
>+ >
>+ Ale tu też przynajmniej w części przypadków winien jest aparat

Zgoda.
Nie wiem jak tam z "winą" ale nieskuteczności tak.

>+ > A niepłacenia zarówno "długu" FA jak i samych alimentów jest chyba
>+ > jednakowo przestępstwem ?
>+ >
>+ No właśnie wygląda na to, że w praktyce niezupełnie jednakowo...
^^^^^^^^^^

Jakby to powiedzieć... konstytucyjne twoje stwierdzenie nie jest ;)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)