On Tue, 8 Jun 2004, /slawek wrote:

> + Użytkownik rafaello napisał:
[...]
> + > Ale zastanawiająca jest zamiana w art 88 ust 1 pkt 2 słów "nie może" (tak
> + > było w starej ustawie) na "nie mogłyby być"
> + >
> + > Co myślicie na ten temat?????????
> +
> + Ja myślę, że jaki by nie wziąć wydatek to w takich czy innych warunkach może
> + nie być kosztem.

Ale to chyba *bardzo* pesymistyczna interpretacja. Musiałaby prowadzić do
wniosku że od niczego nie wolno odliczać VAT :]
Ponieważ *literalnie* w ustawie *nie* zapisano tego co sugerujesz :) to
IMHO czas na wykładnię celowościową :)
Można próbować wnioskować że przepis ma na celu to samo ograniczenie
co poprzednio: po prawdzie jest jakoś nazwana zasada (prawna) że jak
ustawodawca zapisał coś dwa razy i zapisał to inaczej to co innego
miał na myśli - to chyba tu nie ma zastosowania, bo "starego" zapisu
już nie ma :) więc z tego że "nowy" ma inną treść jeszcze nic nie
wynika.
Jak na mój gust "nie mogłyby być" *lepiej* oddaje intencję niż stary
zapis - bo "nie mogą być" (kosztem) wymaga łamańca :] żeby uznać że
wolno np. odliczyć VAT od ST *przed* rozpoczęciem amortyzacji: przecież
*nim* rozpoczyna się amortyzację wartość zakupu NIE jest kosztem...
a tak ("z łamańcem") interpretowano :)

IM*H*O (a nie jestem doradzcą) - zostało po staremu; Kto przeciw
i dlaczego ? :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)