Dnia 6/10/2004 10:07 PM, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

> On Tue, 8 Jun 2004, /slawek wrote:
>
>
>>+ Użytkownik rafaello napisał:
>
> [...]
>
>>+ > Ale zastanawiająca jest zamiana w art 88 ust 1 pkt 2 słów "nie może" (tak
>>+ > było w starej ustawie) na "nie mogłyby być"
>>+ >
>>+ > Co myślicie na ten temat?????????
>>+
>>+ Ja myślę, że jaki by nie wziąć wydatek to w takich czy innych warunkach może
>>+ nie być kosztem.
>
>
> Ale to chyba *bardzo* pesymistyczna interpretacja. Musiałaby prowadzić do
> wniosku że od niczego nie wolno odliczać VAT :]

Właśnie! Dlatego...


> Ponieważ *literalnie* w ustawie *nie* zapisano tego co sugerujesz :) to
> IMHO czas na wykładnię celowościową :)
> Można próbować wnioskować że przepis ma na celu to samo ograniczenie
> co poprzednio: po prawdzie jest jakoś nazwana zasada (prawna) że jak
> ustawodawca zapisał coś dwa razy i zapisał to inaczej to co innego
> miał na myśli - to chyba tu nie ma zastosowania, bo "starego" zapisu
> już nie ma :) więc z tego że "nowy" ma inną treść jeszcze nic nie
> wynika.

...zakładam, że "nowy" należy rozumieć tak samo jak "stary".


> Jak na mój gust "nie mogłyby być" *lepiej* oddaje intencję niż stary
> zapis - bo "nie mogą być" (kosztem) wymaga łamańca :] żeby uznać że
> wolno np. odliczyć VAT od ST *przed* rozpoczęciem amortyzacji: przecież
> *nim* rozpoczyna się amortyzację wartość zakupu NIE jest kosztem...
> a tak ("z łamańcem") interpretowano :)

Akurat co do środków trwałych to nie trzeba wykonywać łamańców ponieważ
zarówno w nowej jak i starej ustawie jest/był stosowny artykuł: 88 ust.
3 pkt 1. Już prędzej tu pasuje zakup towarów w PK.

>
> IM*H*O (a nie jestem doradzcą) - zostało po staremu; Kto przeciw
> i dlaczego ? :)
>

Brak sprzeciwów, chociaż przyznam, że po prostu nie rozumiem celu
zastosowania trybu warunkowego w tym przepisie.



--
/sl/sz