On Thu, 23 Nov 2006, kosmita wrote:

> Co do wiedzy US to jest ona na 90% od "uprzejmego" inaczej człowieka.

Niestety mamy klasyczne "złe prawo" - przepis, w sumie bzdurny, którego
nikt nie przestrzega, znacząca większość nie wie że taki jest i że
wszystkich dotyczy (kto jest świadom że przeprowadzenie staruszki przez
jezdnię podlega opodatkowaniu?) a który może byc użyty przeciw
komukolwiek... jak ktoś będzie chciał.
Kiedy w Sejmie była dyskusja o zwrocie VAT dla "budynków wznoszonych
samodzielnie", przy czym padały argumenty o pomocy rodzinnej
*I SĄSIEDZKIEJ* odnosiłem wrażenie iż nikt z posłów nie jest świadom
że Sejm uchwala co rok ustawę, z której jasno wynika że taka pomoc
podlega opodatkowaniu!
Za czym oni głosują? "bo marszałek każe"? Ech...

> problemy z wyegzekwowaniem praw autorskich). Uczestniczymy w rozwoju tej
> strony ale do tej pory właśnie ze względu na US nie chcieliśmy przyjmować
> jakiejkolwiek osobowości prawnej (choć były rozmowy o stworzeniu fundacji).

Kiedy formalnie jest tak, że po to istnieje instytucja "stowarzyszenia",
które z przychodów na cele statutowe nie będących DG mogą być (a chyba
z założenia - są) zwolnione z opodatkowania.
Państwo - świadomie lub nie, celowo lub nie - właśnie tak robi, żeby
najdrobniejsza rzecz wymagała tony papierków :(

Piszesz (w 1. poście):

> Przecież to paranoja ja sam mam kilka darmowych strona na darmowych
> serwerach (choćby WP czy onetu które w zamian za to że są, mają ich
> reklamy), i co teraz za każdą będę musiał niedługo zapłacić podatek??

Tak źle nie jest!
Otóż podstawą "ataku" fiskusa na podatki od nieodpłatnych świadczeń
jest powołanie się na "wartość rynkową".

Po prawdzie w innej sprawie i innego podatku (VAT od freeware, nic się
nie martw, korzystanie z freeware urzędnicy też próbowali opodatkować)
niemniej NSA (do którego dotarła sprawa ze sprzeciwem podatnika)
orzekł, że jeśli świadczenie jest spełniane na tych samych, darmowych
warunkach dla WSZYSTKICH chętnych godzących się na określoną formę
umowy, to wartość rynkowa takiego świadczenia JEST zerowa i urząd
nie ma prawa przyjmować innej ceny przez porównanie z "produktem
podobnym" (jak to było aktualne, to pytałem dlaczego wzięli za wzór
programy Microsoftu a nie np. 10x tańsze do BeOSa czy 10x droższe do
komercyjnych systemów "mainframe").
I taka interpretacja jest powszechnie przyjmowana.
Tylko warunek jest istotny: czy to było dostępne dla KAŻDEGO, czy
było skutkiem indywidualnej negocjacji.
Bo jak firma w ramach "promocji" dała tylko wybranym przez siebie
(choćby przez to, że informacja że "każdy może sobie wziąć" nie była
publicznie znana) podmiotom na przykład po lodówce, po darmowym
korzystaniu przez miesiąc z usługi telekomunikacyjnej albo po
koszu bułek... to podatki się należą, bo "wartość rynkową" można
wycenić przez porównywanie z przypadkami kiedy podatnik taką
samą usługę *sprzedaje* lub przez porównywanie z innymi cenami
na rynku. Ustawa tak każe.

Na mój gust w opisywanym przypadku pierwszeństwo przy wycenie powinna
mieć zasada "w takiej cenie, w jakiej usługi były świadczone odpłatnie"
*przez tego dostawcę*.
Chyba że odpłatnie było "lepiej" - na przykład bez bannerów itp.

Ale zajrzyj sobie do ustawy:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-d
ochodowym-od-osob-fizycznych-1_2_31.html
art.10.1.9
art.11.(cały) w tym .2a w szczególności
...i wyciągnij wnioski.

pzdr, Gotfryd