On Tue, 25 Feb 2003, Jacek wrote:

>+ Gotfryd Smolik news chwycił(a) pióro i napisał(a):
>+ > Bronię Agaty, jako że zachowanie relacji "podstawa->podatek"
>+ > od czasu do czasu nie ma miejsca :) (patrz przepisywanie VAT
>+ > do KUP, np. przy RiR), a o to poszło :)
>+
>+ Dzielnie się zachowujesz,ale ja uparcie twierdzę swoje:-))
>+ Sam fakt przepisywania to raczej podpada pod podatki lub polonistykę.
>+ Ja piszę o wyliczeniach,a to czysta matematyka.

Owszem, tyle że nieuklidesowa i nie w zbiorze wartości rzeczywistych :[,
że już nie wspomnę iż nawet ciągłości zbiorów się nie przewiduje ;)
(patrz progi "amortyzacyjne")

>+ To że ustawodawcy
>+ wymyślają jakieś pokrętne algorytmy nie zmienia tego faktu.

Niby prawda. Tylko wytłumaczenie komuś jak ze 100zł starego
KUP generuje się w powołanym przykładzie 22zł nowego KUP
może chwilę zająć :), szczególnie jak ów ktoś oczekuje
że "chce widzieć podstawę w księgowaniu" :) (a tu... nie
widać !)

pzdr, Gotfryd