On Wed, 23 Mar 2005, Cavallino wrote:

>+ Za szybko wysłałem, ale w cytowanym przez Ciebie artykule możesz sam znaleźć
>+ zaprzeczenie swoich teorii:

IMO - naciągasz.

>+ >Przyczyną problemów z opodatkowaniem sprzedaży przedsiębiorstw i ich
>+ majątków są jak zwykle niejasne przepisy. W >art. 6 ustawy o VAT jest mowa o
>+ sprzedaży przedsiębiorstwa lub oddziału albo samobilansującego się zakładu.
>+ Nie >definiuje się jednak tego pojęcia, a każda spółka może przecież
>+ prowadzić kilka przedsiębiorstw. Nie pozostaje więc >nic innego, jak odwołać
>+ się do art. 55 1 kodeksu cywilnego. Wynika z niego, że zbiór składników
>+ majątkowych
>+ >(których katalog nie jest zamknięty) sam w sobie nie jest
>+ przedsiębiorstwem.
>+
>+ A Ty twierdzisz coś dokładnie odwrotnego......

Nieprawda.
Problemem poruszanym w artykule jest sprawa czy sprzedaż NIEKOMPLETNEGO
przedsiębiorstwa jest sprzedażą przedsiębiorstwa.

I przyznam że rozumiem stanowisko US...
Przecież księgi zawierają tajemnice przedsiębiorstwa.
Stanowią więc wartość niematerialną i prawną.
Wychodzi na to iż przedsiębiorca sprzedający nie sprzedał CAŁEGO
przedsiębiorstwa !
Pominął coś co *wchodziło* w jego skład.
Tak jakby Coca-Cola chciała sprzedać linię produkcji koncentratu
jednocześnie nie sprzedając informacji ile czego dodawać (zdaje
się iż to jest ścisła tajemica - rozlewnie dowiadują się tylko
ile wody i dwutlenku węgla dodać do koncentratu; jak informacja
nie jest ścisła to mam nadzieję że przynajmniej wyjaśnia ideę
znaczenia WNiP dla *przedsiębiorstwa* - no i wychodzi sprawa
poniżej, kto ma decydować o *granicy* co jest "niezbędne").

Uznanie że można zostawić *jakąś* część przedsiębiorstwa
w majątku przedsiębiorcy który twierdzi że sprzedał *przedsiębiorstwo*
(co jak można domniemywać znaczy CAŁE przedsiębiorstwo) spowoduje pytanie:
"a gdzie jest granica" ?
Jeśli wolno sprzedać "niemal wszystko" nie sprzedając jednej WNiP
która *z tym przedsiębiorstwem* była ewidentnie związana - to
być może wolno sprzedać bez dwu WNiP. A być może bez trzech.
I bez przeniesienia umów o pracę. I bez niektórych ST.
Na deser wyjdzie że takim razie sprzedaż *jednego* ST będzie
mogła być uważana za "sprzedaż przedsiębiorstwa" :> (a chodzi
o zwolnienie z VAT, więc sprawę niebłahą).

Rozumiem więc stanowisko "wszystko albo nic" !
Niemniej - rozumiem również :) stanowisko przeciwne, sprowadzające
do uznania za "kompletne" przedsiębiorstwo które NIE JEST
"kompletne" w sensie "wszystkiego co *BYŁO* związane z tym
przedsiębiorstwem ale jest "kompletne" w rozumieniu interpretacji
"może zacząć samodzielnie funkcjonować już od chwili zakupu",
przytoczonej przez autorkę.
A o to jak rozumiem poszło.

To jest niedopatrzenie ustawodawcy (IMHO, chyba że jest jakiś
przepis wyjaśniający o którą "kompletność" chodzi przeoczony przez
wszystkie strony).
Ale NIE podważa ów artykuł faktu że NA PEWNO owa "ściślejsza
kompletność" warunek "bycia przedsiębiorstwem" spełnia - i że
chodzi NIE o *przedsiębiorcę* a właśnie "zespół składników"
których ów przedsiębiorca jest WŁAŚCICIELEM !

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)