On Thu, 3 Mar 2011, Dominik & Co wrote:

> W dniu 02-03-2011 15:38, witek rzecze:
>
>> jak dzielisz spadek 100:0 to twoja część wynosi zero i wszystko co
>> dostaniesz w zamian jest już ponad udział.
>> dobrze kombinuję?
>
> Źle. Przede wszystkim ja nie piszę o dzieleniu spadku, tylko
> zniesieniu współwłasności ze spłatą. Poczytaj:
>
> http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/90490,jaki_p
odatek_nalezy_zaplacic_od_zniesienia_wspolwlasnosci.
html

Deklaracja: poniżej jest moje stanowisko.
Szarego podatnika co prawda, ale deklarującego, że jeśli popełnia
błąd, to z niewiedzy, a nie z przymusu "napisania artykułu
na jutro rano" ;>
I (podatnika) piszącego z przekonaniem, że (wyjątkowo ;)) się nie myli.
Czas na tezę :)

Wniosek opisany w artykule jest *BŁĘDNY*

Jeszcze raz i powoli: ten artykuł jest odwzorowaniem artykułu:
http://www.pit.pl/zniesienie_wspolwlasnosci_czynnosc
i_cywilne_pcc_podatki_w_praktyce_1246.php
...wszystko wskazuje na to, że zawiera błąd, jako iż opodatkowuje
zupełnie *inny* element zdarzenia niewłaściwym podatkiem.
Tym zdarzeniem jest uzyskanie *przychodu* przez osobę, która
dostaje więcej niż był wart jej udział.
I te pieniądze podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym, nie PCC!
Zwyczajnie - posiadacz udziału "za 100 kzł" który sprzedał tenże
udział za 120 kzł zarobił 20 kzł.
Linki do "zbliżonych interpretacji" w poście obok.

PCC dotyczy *wartości rynkowej z momentu zdarzenia* - jedynie
tej wartości, ustawa przyjmuje że wartość kwotowa jest "ważną"
podstawą wyjątkowo w przypadku określenia jej na drodze sądowej
(jak na drodze umownej, to owa wartość jest okazją do sporów
na drodze US-podatnicy :))

I podstawą PCC jest to co podatnik "dostał w rzeczy" (miał 50%,
ma 100%, to znaczy dostał 50% wartości rynkowej), czyli
"należna spłata", a nie różnica wartości spłaty faktycznej
i należnej!

pzdr, Gotfryd