On Mon, 23 Jul 2012, m wrote:

> Czyż takiej samej sytuacji nie mamy przypadkiem w przypadku podmiotów
> powiązanych?

Nie, IMO nie.
Czyż nie jest tak, że w przypadku podmiotów powiązanych skarbówka
nie ma prawa do ustalania zobowiązania decyzją, co skutkuje
brakiem prawa do korekty kosztu lub odliczenia po drugiej stronie?
I (czyż) to nie jest wyjątek, który za każdym razem musi mieć wsparcie
w przepisach, literalnie wyrażone, a nie "bo tak"?

<OT>
Na grupie było o podatnikach, którzy np. pogodzili się z sankcjami
za "nieuczciwą konkurencję", ale wcale nie jestem pewien, czy
(w warunkach które opisali, zakładając że były prawdziwe, rzetelnie
opisane i kompletne), skarbówka by wygrała w takim przypadku.
IMVHO art.2.1.4 działa "w obie strony", a razem z którymś wyrokiem
SN że podatki są od ustalonych czynności, a nie ustanawiają zdarzeń,
wypadałoby żeby najpierw istniał wyrok stwierdzający prawną
nieskuteczność opodatkowanego zdarzenia :]
<\OT>

A literalne przepisy pozwalające na wycenę są dla "nieodpłatnych
świadczeń" oraz podmiotów powiązanych, zgadza się?
(no, jeszcze środki trwałe na które nie ma "papierów" by się
znalazły).

> Skarbówka ma interes w wykazaniu że jest inaczej niż w papierach
> - po stronie tego co zaliczył w koszty.
> Tego który zaliczył w przychody - mogą nie ruszyć.

W przypadku "powiązanych" usiłują ruszyć obu.
Ktoś na grupie zapodawał przypadek, kiedy zapadły dwie decyzje,
"logicznie" sprzeczne, ale skutkujące dopłatą podatku z obu
stron (podwyższenie u zbywcy i obniżenie u nabywcy).

> Czyż nie?

Zgoda.
Ale prawo (skrbówki) do ustalania wartości jest "samoistne" tylko
przy podmiotach powiązanych.
Porównywanie do innych przypadków IMO jest nie na miejscu.

pzdr, Gotfryd