On 2017-06-20, Sebastian Biały <h...@p...onet.pl> wrote:

[...]

>> Bo programista który musi robić mniej obejść i ma efektywniejsze narzędzia
>> (i język) potrafi zrobić więcej w tym samym czasie.
>
> To jest ogolnie bzdura do kwadratu. Programista który dostanie
> "łatwiejszą" biblitekę nie bedzie na tyle głupi żeby zrobić to samo w
> krotszym czasie.

Nie. On po prostu zrobi więcej i lepiej w tym samym czasie.
Czas jak wiadomo jest niezmienny, jest to etat.
I tylko gotowych klocków coraz więcej i coraz lepsze, lepsze wzorce,
możliwości pisania testów itp. itd.

> Zrobi to leniwiej lub zostanie wymieniony na tańszego i głupszego.
> Gdzieś czytałem na to wypociny naukowe które tą tezę udowodniły
> statystycznie.

No, szkoda że w praktyce to nie działa.
To co się pisało 10 lat temu vs to co się pisze teraz, to softy
o kosmicznej wręcz różnicy.

>> Albo kod tworzony jest
>> czytelniejszy i łatwiejszy w obsłudze.
>
> Jasne. Tylko że do tego trzeba mieć pojecie o projektowaniu. Jak ktos
> pisze nastepną aplikacje opartą o byle jak posklejany tasmą klejąca SQL
> i jakieś piedołowate widoczki to ide o zakład że wynikowy kod bedzie tak
> samo gówniany bez wzgledu na użyta technologię.

Tylko w czystym SQL to się nie pisze od łohoho i jeszcze trochę.
Jak ja studiowałem (2007), to już się od tego odchodziło.
Zweryfikuj więc może swoją wiedzę?

>> Jakby to co piszesz było prawdą, to wszyscy pisaliby w asemblerze.
>
> Nie. Róznica między C# i asm jest zasadnicza.

Czyli jaka?

> Róznica między C# x oraz C# x+1 jest znikoma i pomijalna. Na pewno nie powinna
> generować kosztów u userów.

Nie no. Koszty generuje Microsoft ucinając wsparcie dla antyków.
I bardzo dobrze.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com