Dnia Sat, 16 Jun 2007 23:51:32 +0200, Wrak Tristana napisał(a):

> W odpowiedzi na pismo z sobota, 16 czerwca 2007 20:41 (autor cef
> publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
> wasz znak: <f51au9$4ch$1@atlantis.news.tpi.pl>):
>
>> W większości wypadków jest to zwykła chęć pozostania anonimowym, a nie
>> udawanie wyższych form działania.
>> Ludzie się po prostu nie chcą podawać imienia i nazwiska.
>
>
> Hm... No ja swoje podaję, ale jednocześnie czuję, że podając je w
> kontekście ,,nazwa firmy'' spadam w dół w rankingach.
>
> Po prostu nazwa z nazwiskiem brzmi niedumnie :D

:)

Tutaj muszę przyznać troche racji, że sp. z o.o. i wyższe są uznawane za
wiarygodne, ale nie z powodów które wymieniasz.

Po prostu statystycznie rzecz biorąc, DG są to małe przedsiębiorstwa,
często z całym miejscem wykonywania działalności w mieszkaniu, bez
naruszania jego mitycznego charakteru mieszkalnego. Za to większość sp. z
o.o. ma troche większe rozmiary.

Więc jeżeli mam komuś powierzyć wykonanie jakiegoś zadania, rzeczywiście,
DG wzbudza obawy. Ale o to czy wykona solidnie, czy wykona w terminie,
itd... a nie czy będe miał jak od niego odzyskać później kasę.

A z wiarygodnością finansową, jak ci z Gotfrydem wyłożyliśmy, jest
zupełnie odwrotnie :). Tj. jak wkładasz jakąś grubszą kasę, to DG jest
dużo bardziej wiarygodne niż sp. z o.o. *tej samej* "wielkości".

p. m.