On Sat, 31 May 2003, maruda wrote:

>+ 30.05.2003 11:15, persona, tytułująca się 'Gotfryd Smolik news', napisała:
>+ > On Thu, 29 May 2003, maruda wrote:
>+ >
>+ >>+ 29.05.2003 07:57, osoba o wdzięcznym nicku 'cef', napisała:
[...]
>+ >>+ > Oczywiste to jest wtedy, gdy ta działalność prowadzona jest
>+ >>+ > w wydzielonych pomieszczeniach, najlepiej pod innym adresem.
>+ >>+ > (wtedy czajniki, klimatyzatory są OK)
>+ >
>+ > A prawda. I owe przedmioty tam się znajdują :) [...] pralki [...]
[...]
>+ >>+ > Rozumując w ten sposób
>+ >>+ > (nawilżacz, ostatnio okulary też)
>+
>+ Są okulary ochronne do pracy przy komputerze, stanowiące pełny zamiennik
>+ fitra na monitor (w przypadku filtra nie mamy wątpliwości).

W przypadku *takich* okularów również nie mam wątpliwości: to
jest środek BHP, a nie sprzęt leczniczy/korekcyjny/zdrowotny.
Okulary "optyczne", czyli takie które nadają się dla *niektórych*
ludzi z powodu wady ich wzroku to niestety jest ochrona zdrowia,
a rehabilitację to można AFAIK tylko w jakimś zakresie dla
pracowników...
FYI: noszę okulary.
[...]
>+ >>+ ta osoba nie prowdziła dg o tym konkretnym profilu, to nie kupiłaby
>+ >>+ nawilżacza. Istnieje więc namacalny, oczywisty związek nawilżacza
>+ >>+ z prowadzoną dg.
>+ >
>+ > Otóż mam wątpliwości :(
>+ > Wydatek podytkowany jest powodami zdrowotnymi.
>+
>+ Ja nie mam. Nie ma tu efektu stricte leczniczego. Stawiasz pod znakiem
>+ zapytania możliwość wrzucenia w koszty: klimatyzacji w sklepie
>+ obuwniczym bądź wyciągu w warsztacie szewca (opary kleju).

Obawiam się że właśnie powołanie się na "lekarz zalecił" kładzie
całą argumentację :[ Klimatyzacja służy butom i klientom :), wyciąg
doceni każdy zdrowy człowiek (bez lekarza).
Może jakby *nie wspominać* o lekarzu to można by bronić tego
nieszczęśnego nawilżacza; ale przecież od tego zacząłeś - od
przyznania że to ze względów na zdrowie konkretnej osoby !
Wiem, nie tłumacz mi że argumentacja jest niehumanitarna :]

[...]
>+ >>+ Oczywiście, że możesz kupić loda, musisz go jednak ując w
>+ >>+ limitowanych kosztach na reprezntację. Nie ma tu pełnej dowolności.
>+ >
>+ > Ściślej rzecz biorąc z kupnem loda AFAIK nie jest tak dobrze:
>+ > trzeba umieć wykazać że zjadło się go do spółki z kontrahentem :>
>+ > *Podobnoż* (nie spotkałem nigdy nikogo komu to się przytafiło :))
>+ > mają miejsce przypadki przesłuchania świadków :) (znaczy: telefon
>+ > do kontrahenta: "lody były" ??)
>+
>+ Mówię o możliwości kupienia w ramach limitu 0,25% przychodu praktycznie
>+ dowolnych rzeczy.

A ja o tym że trzeba to umieć udowodnić - nie to, że "miałem
zamiar w celu przychodu" (szczegół - i nie mam wątpliwości)
tylko *z kim* owe rzeczy zostały skonsumowane !

>+ Przy okazji: jeżeli już masz fakturę z restauracji, to gdzie wykazujesz,
>+ że wieprzowinę słodko-kwaśną zjadłeś z danym kontrahentem, a nie z
>+ ciotką?

Nigdzie. Udzielasz objaśnienia jak spytają...

>+ Wiem, że niektóre US-y pytają się o celowość kosztów (pro
>+ kontrahent); jednak zdarza się, że nasze zabiegi (wyjazd do klienta,
>+ kupienia mu loda) okazały się chybione - są to jednak koszty (taka
>+ obrona daje rezultaty).

Oczywiście. Zauważ o czym napisałem: o prostej nieskomplikowanej
kontroli: "z kim pan/pani lody zjadł[a] ?" I telefon pod wskazany
adres: "lody były ?"
[...]
>+ > Ale FYI - choć IMHO klasyfikuje się to ewidentnie pod "gnębienie"
>+ > (i zdaje się NSA uchylił) - był kiedyś przypadek (opis z inforu
>+ > lub GP) że US wyrzucił z kosztów dystrybutor wody.
>+ > A wyglądało to tak, że kontroler nalał sobie wody do szklanki.
>+ > Wypił i stwierdził, że skoro nikt nie protestuje i *każdy* może
>+ > korzystać z dystrybutora to nie był on "wyłącznie dla pracowników"
>+ > czyli nie powinien być w KUP :>
>+
>+ Nie pozostało nic innego, jak wystawić kontrolerowi fakturę za tę
>+ szklankę wody.

Za późno :[ Jakby wiedzieli to by tak pewnie zrobili :]

>+ > Dlatego IMHO ty *nie* korzystasz z firmowych śrubokrętów
>+ > do celów osobistych... ;)
>+
>+ Gdzież bym śmiał :)))

Ano właśnie :)
BTW: właśnie została zidentyfikowana płeć marudy :)

[...]
>+ Ciągle jednak intryguje mnie jedna sprawa: czym różni się mieszkanie
>+ prywatne od lokalu w polityce zaliczania pewnych rzeczy w koszty?

Tylko w przypadku "sprzętów mogących mieć zastosowanie poza
prowadzoną działalnością": lodówka stojąca "w firmie" oczywiście
służy do trzymania odczynników ;), ale stojąca w domu...
to już nie wiem czy da się obronić !

pozdrowienia, Gotfryd