Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.60.0409100937450.1896@athlon...
> On Fri, 10 Sep 2004, TEMPVS wrote:
>
> >+ żeby kogos lub cos krytykowac, trzeba najpierw to dokladnie poznac
>
> Owszem. Trochę się zdziwiłem sprawdziszy po przeczytaniu posta
> że to jest odpowiedź do mnie :>
>
> >+ nie wiem skad nagle sa jakies pretensje o wyimaginowane normy
> >+ powierzchniowe
>
> Przepraszam: ja coś o "normach" pisałem ??

przepraszam, napisalem ogolnie do wszystkich, wiekszosc nieslusznie
przypisywala mi pewne cechy lub rozwiazania, na ktore nigdy bym nie wpadl,
dlatego usunalem fragment 'Użytkownik "Gotfryd Smolik news"
<s...@s...com.pl> napisał w wiadomości '


> Myśmy już nowomowę ćwiczyli - a przynajmniej mi jest znana.
> Żeczę powodzenia, wszystkie znane mi "przeniesienia do abstrakcji"
> rozjeżdżały się na implementacji (kiedy liczą się KONKRETY).
> Jakby tak się dało ominąć moją skromną osobę w doświadczeniach
> z "przenoszeniem na wyższy poziom"... wdzięczny byłbym... może
> w sąsiednich krajach zaproponuj ? ;)

to przeniesienie ma na celu uniemozliwienie wiazanie pogladow z
jakimkoliweki systemem podatkowym itp. a tak sie z obecna wersja dzieje,
czynione sa jakies zarzuty ze cos skomplikuje i tak juz skompliko... nie
obchodzi mnie obecny system, w ogole nie to jest przedmiotem propozycji

>
> >+ i absolutnie nie nalezy ich wiazac z jakakolwiek reforma
> >+ systemu fiskalnego
>
> Jestem zaszokowany.
> Szczególnie po przeczytaniu iż powodem propozycji jest "nienalezna
> ulga dla małżeństw bez dzieci" którą zabrać należy :>

ulga moze istniec we wszystkich systemach, progresywnycm, degresywnym,
liniowym, prostym czy skomplikowanym

> To o zabieraniu "nienależnej małżeństwom bez dzieci kwoty wolnej"
> oraz o "mniejszych potrzebach dla n+1 dziecka" to nie ty pisałeś,
> to wnioski innego grupowicza ?

nie uwazam aby koszty utrzymania kolejnych dzieci mialyby rosnac liniowo wg
n, lub szybciej an, a>1
i co z tego? cos sie nie zgadza?


--
TEMPVS