On Mon, 25 Feb 2013, Liwiusz wrote:

> W dniu 2013-02-25 13:56, Gotfryd Smolik news pisze:
>> W przypadku zawieszenia DG, mało przekonująco wygląda twierdzenie,
>> że na dojazd do SKP zużyto kilka litrów paliwa.
>> A na inne jazdy nie mogło zostać użyte :>
>
> Poza tym jak pojazd nie jeździ, to nie musi mieć przeglądu.

Powiem tak - taki argument ze strony US bardzo by mnie nie zdziwił,
ale IMVHO nie obstałby się jeśli podatnik podjąłby się obrony
(ale z góry zakładając, że być może trzeba iść do sądu).
IMO, podobnie jak przy wszystkich kosztach, nie można domagać się
ograniczenia kosztów do "bezwzględnie minimalnie możliwych", ale
do "rozsądnie ograniczonych".
Brak badań technicznych skutkuje np:
- opóźnieniem w możliwości skorzystania ze środka trwałego w razie
pojawienia się możliwości uzyskania przychodu
- koniecznością poniesienia wydatku na lawetę do OKP (i nie pisać
mi tu, że policja przymknie oko na łamanie prawa :P)

Z tego powodu utrzymanie "w dobrym stanie prawnym" uznałbym za
równie uzasadnione, co utrzymanie ST lub wyposażenia "w dobrym
stanie technicznym" - również, jeśliby miało powodować "rozsądne"
wydatki na usługi z tym związane.

pzdr, Gotfryd