On 2015-03-31 11:26, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Tue, 31 Mar 2015, Piotrek wrote:
>
>> On 2015-03-31 09:00, Budzik wrote:
>>> Ale wiesz ze nie taki sposób miałem na mysli...
>>> Skoro juz ustaliło się cel, to należy napisac odpowiednio prawo a nie
>>> stwierdzic ze sie nie da bo prawo to to i tamto...
>>
>> A czym się różni naginanie prawa od pisania nowego prawa na zamówienie
>> aktualnie rządzących i innych lobbystów? że tak podstępnie spytam ...
>
> Czytelnością.

Tia ...

Widać choćby w przypadku ustawy o podatku od towarów i usług.

Gdzie w celu ustalenia właściwej stawki bez doktoratu z
materiałoznawstwa, botaniki, zoologii, etc się nie obejdzie.

Już nie mówiąc o "kfiatkach" w rodzaju:
"Zwierzęta żywe i produkty pochodzenia zwierzęcego, z wyłączeniem:
1) zwierząt żywych i ich nasienia,"

Nie, nie wiem o co chodzi w tym bełkocie.

Otworzyłem na losowo wybranym fragmencie załącznika nr 5 (14 ex 01.4) i
nie chciało mi się przeskanować czego on konkretnie dotyczy ...

> Prawo które nie musi być naginane może być wykorzystywane (do własnych
> celów) przez wszystkich.
> Tak, wiem, z p. widzenia o którym piszesz nie o to chodzi :>
> (ale właśnie dlatego jest różnica).
>
>> IMHO problem to my raczej mamy z "prawotokiem" jaki ogarnął naszych
>> wybrańców, a nie z tym że jakiegoś przepisu brakuje ...
>
> Tylko po części.
> Część działa na zasadzie lawiny - ponieważ proste prawo niekiedy

IMHO raczej brainfart korygowany kolejnymi brainfart-ami ...

> rozbiega się z "chłopskim rozumem", bo skutki działania zasad prawnych

A wystarczyłoby zdefiniować słownik pojęć ...

> są jakie są, pojawia się nacisk na "doregulowanie", i w tym momencie
> zaczyna się kołomyja - najczęściej owo "doregulowanie" pociąga za
> sobą skutki uboczne.
>
> Bodaj na .prawo powoli wygasa wątek, z któego mi wynikło, że jest
> poważny problem z przypadkiem zajęcia czyjejś rzeczy przez komornika,
> a na czele jest "praktyczna niemożliwość", aby losowo trafiony
> właściciel "osoba trzecia" miał pełną świadomość czym różni się
> skarga na komornika od powództwa przeciwegzekucyjnego.

IMHO, to naturalna konsekwencja weryfikacji czy stanowione prawo jest
zrozumiałe dla obywatela.

Gdyby jako obligatoryjny wprowadzić test polegający na obowiązku
wytłumaczenia za czym konkretnie głosowano przez (na przykład) pięciu
losowo złapanych wybrańców to IMHO jakość stanowionego prawa znacznie by
się poprawiła.

Oczywiście o ile nie doszło by do obstrukcji parlamentarnej wynikającej
bądź to z notorycznych nieobecności podczas testów/łapanek, bądź z innej
prozaicznej przyczyny - braku dostatecznej liczby "kumatych" wybrańców.

> I na mój gust nie ma innej metody, niż odpowiednik "ochrony
> konsumenckiej", w postaci obowiązku pisemnego, czytelnego
> poinformowania zainteresowanego *lub* automatycznego "powiązania"
> jednej czynności z drugą.
> Jakby nie patrzeć, znowu kilka linijek by przybyło.
>

j.w.

Piotrek