Re: Amortyzacja to prawo czy obowiazek? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!n
ews.man.poznan.pl!newsfeed.tpinternet.pl!news.nask.pl!NNRP
From: Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne <s...@s...com.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
Subject: Re: Amortyzacja to prawo czy obowiazek?
Date: Tue, 9 Apr 2002 11:37:01 +0200
Organization: PTH Stanpol
Lines: 26
Message-ID: <P...@i...stanpol.com.pl>
References: <3cb288f1$1_1@news.vogel.pl>
Reply-To: g...@s...com.pl
NNTP-Posting-Host: irys.stanpol.com.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
X-Trace: pippin.warman.nask.pl 1018345114 6278 195.164.200.3 (9 Apr 2002 09:38:34
GMT)
X-Complaints-To: u...@n...pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 9 Apr 2002 09:38:34 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <3cb288f1$1_1@news.vogel.pl>
X-Path-Notice: Path header has been filtered
X-Orig-Path: irys.stanpol.com.pl!smolik
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:55478
[ ukryj nagłówki ]
On Tue, 9 Apr 2002, Roman Ekiert wrote:

>+ Pytanie jak w temacie,

Popatrz na temat:
"czy trzeba amortyzowac ST ?"
Z góry uprzedzam że wniosków "ostatecznych" brak.
Ryszard G. zawzięcie forsuje (nie tylko w tej sprawie) tezę
że brak lub "niedoliczenie" kosztów *może* być powodem
zarzutu o nierzetelne prowadzenie ksiąg; logiki "by US"
w takim określeniu nie brak :(, więc trzeba brać pod uwagę.
BTW: przykładowo:
http://groups.google.com/groups?hl=pl&newwindow=1&th
=4c88080eff1d79cd&rnum=3

Jestem ciekaw czy pojawi się jakaś odpowiedź na pytanie z wątku "czy
trzeba amortyzować":
http://groups.google.com/groups?hl=pl&newwindow=1&th
=7cf88b46c2d68c69&rnum=1
powołująca się na *faktycznie zaszły* przypadek decyzji US lub
wyrok sądowy stwierdzający że naliczanie KUP jest obowiązkiem.

Zaznaczam: naliczanie KUP *na który są papiery* !
(zakup np. materiałów "na czarno" to zupełnie inna broszka,
oprócz "podejrzenia o współpracę" wyraźnie zabroniona w przepisach)

Pozdrowienia, Gotfryd