Pytanie jak w temacie, a wzięło się z sytuacji takiej. Sp. z o.o. brak np.
10000 przychodu, 10000 zakupów i kosztów zarządu (więc brak zysku z
działalności) + amortyzacja budowli np. 5000. Z tego wynika strata 5000 do
pokrycia przez udziałowców właśnie te 5000 z amortyzacji. Takie jest
wyjaśnienie zarządu. Gdzie tu haczyk i błąd rozumowania? Z góry dzięki za
pomoc.

do góry

On Tue, 9 Apr 2002, Roman Ekiert wrote:

>+ Pytanie jak w temacie,

Popatrz na temat:
"czy trzeba amortyzowac ST ?"
Z góry uprzedzam że wniosków "ostatecznych" brak.
Ryszard G. zawzięcie forsuje (nie tylko w tej sprawie) tezę
że brak lub "niedoliczenie" kosztów *może* być powodem
zarzutu o nierzetelne prowadzenie ksiąg; logiki "by US"
w takim określeniu nie brak :(, więc trzeba brać pod uwagę.
BTW: przykładowo:
http://groups.google.com/groups?hl=pl&newwindow=1&th
=4c88080eff1d79cd&rnum=3

Jestem ciekaw czy pojawi się jakaś odpowiedź na pytanie z wątku "czy
trzeba amortyzować":
http://groups.google.com/groups?hl=pl&newwindow=1&th
=7cf88b46c2d68c69&rnum=1
powołująca się na *faktycznie zaszły* przypadek decyzji US lub
wyrok sądowy stwierdzający że naliczanie KUP jest obowiązkiem.

Zaznaczam: naliczanie KUP *na który są papiery* !
(zakup np. materiałów "na czarno" to zupełnie inna broszka,
oprócz "podejrzenia o współpracę" wyraźnie zabroniona w przepisach)

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry