Uwaga: crosspost z FUT na pl.soc.prawo.podatki !

On Wed, 27 Dec 2006, Kryhu wrote:

> Hej
>
> Wiem ze to temat bumerang ale sprawa jest dosc specyficzna :)
> Kupilem w 2005r zestaw D50+kit i jako ze kwota nie przekraczala wartosci
> kwalifikujacej go do srodkow trwalych - zostal w calosci wrzucony w koszty
> jednorazowo.

DOSŁOWNIE? Czyli jako wyposażenie?
IMO to jest "błąd konstrukcyjny" :) i właśnie wali się owa konstrukcja
na głowę :)
Chodzi o to, że nie ma jasności co do postępowania w takim przypadku
jak opisujesz - kilka lat temu były rozważania na ten temat w prasie
podatkowej, bez jednoznacznych wniosków (ściślej były sprzeczne :>).

Post kwalifikuje się ewidentnie na pl.soc.prawo.podatki :), a tam
w archiwach znajdziesz opcję którą jednolicie od lat popieram
jako rozwiazanie dla leniwych: cokolwiek do czego MOŻNA dokupić
dyngs wart >3500 zł (komputer na przykład, nawet taki z odzysku
za 500 zł) prościej ująć w środkach trwałych i poddać amortyzacji
jednorazowej - podatkowo skutek ten sam, ale są jasne regulacje
(w ustawie) i ustawa z rozporządzeniami sobie w paradę nie wchodzą
(ewidencja wyposażenia jest w rozporządzeniu).

Ambitni, jak Ty:

> A teraz sedno sprawy - w 2006 kupilem kolejno 2 drogie szkla,
> ktore z racji ceny wpadaja jako srodki trwale. Jest tylko jeden problem -
> obiektyw sam z siebie zdjec nie robi wiec powinien podniesc wartosc aparatu
> ktory juz zostal wrzucony w calosci w koszty. I co teraz?

...zostają poszukiwanym w kraju specjalistą od trudnego problemu
księgowego :)
Daj znać na czym poprzestaniesz ;)

Jakbym sam się w taki kanał wpuścił, to zaryzykowałbym przyjęcie iż:
- definicja wyposażenia, jako ustalona w akcie niższego rzędu, nie
może naruszać definicji z ustawy (ba, sama powołuje się na wartość
początkową zdefiniowaną w ustawie!)
- ergo, wyposażenie nie przestaje być ST. Jest tylko odrębnie (na innych
zasadach) księgowane, a zasadę określającą rozróżnienie zapisano już
w ustawie (tyle że bez podziału na "wyposażenie ewidencjonowane" i inne)
- tym samym należy uznać że skorzystanie z art.22d.1, zwolnione z wpisania
do EST przez art.22d.2, traci moc w momentem kiedy wartość początkowa
przekracza próg określony w art.22d.2

Oczywiście nie powoduje to że regulacji co zrobić brak (w przepisach),
ale chyba w tym momencie wypadnie skorzystać z wykładni celowościowej
i uznać iż zarówno wpis "początkowy" (ale już bez uznawania drugi raz
za koszt!) jak i wpis z ulepszeniem (powodującym iż 22d.1 nie ma
zastosowania) należy zrobić z datą ulepszenia.

Ale bazowanie na wykladni celowościowej stoi na zapałkach - wystarczy
że ktoś znajdzie inny przepis (ale ustawowy), który w tym układzie mógłby
mieć zastosowanie i całość się położy.
Inna rzecz, że przez parę lat np. na .podatki nikt takim przepisem
nie rzucił :)
Spory (te "prasowe") brały pod uwagę fakt regulacji o wyposażeniu
z rozporządzenia, ale IMO rację mają powiadający że przecież skoro
rozporządzenie nie może uchylać ustawy, to i nie może zabierać
głosu w przypadku do którego minister nie dostał upoważnienia
(a nie dostał, bo zakres EST jest uregulowany w ustawie, włącznie
z treścią EST w przypadku KPiR!).

Niemiej była taka teza, postawiona przez doradcę, że skoro raz coś
wpisano do EW to już tam zostaje "wiecznie" i wydatki na ulepszenie
nie idą do amortyzacji.
O to czy wobec tego mogą być kosztem już mnie nie pytaj :> (bo
się z tezą nie zgadzam, ale skoro była to zapodaję "dla rzetelności")

Ustawa np. tu (żeby 22d sobie znaleźć):
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-d
ochodowym-od-osob-fizycznych-1_2_31.html
rozporządzenie np. tu (rejestracja darmowa):
http://podatki.pl/akty/260803.htm?strona=1#spis1

pzdr, Gotfryd

do góry