On Sun, 20 Apr 2003, Emilka wrote:

>+ On Friday, April 18, 2003 11:52 PM ,Gotfryd Smolik news wrote:
>+
>+ > On Tue, 15 Apr 2003, Emilka wrote:
>+ > [...do Galisa...]
>+
>+ >> + Jezeli twoj tekst korzysta z praw autorskich, a chyba tak, to
>+ >> liczysz 50%. + Jezeli nie spelnia tego wymogu, np. prawa autorskie
>+ >> zachowuje zleceniodawca,
>+ >
>+ > wKF: IMHO - jeśli już to w razie jeśli prawa *nabywa* zleceniodawca
>+ > to mamy do czynienia ze sprzedażą praw (majtkowych, tu - autorskich)
>+ > właśnie !
>+
>+ stwierdzajac, ze nabywa, mialam na mysli to, ze zleceniodawca moze posiadac
>+ prawa autorskie do czyjegos utworu. Np. zgodnie z art.8 ustawy o prawach
>+ autorskich (...) dopoki tworca nie ujawnil swojego autorstwa, w wykonywaniu
>+ prawa autorskiego zastepuje go producent lub wydawca (...).

Przyjmijmy. IMO po pierwsze "zastępuje w wykonaniu" nie znaczy że "ma
prawa", ale ważniejsze jest - czy realizacja umowy (w razie "ujawnienia
się twórcy") coś zmienia w stanie prawnym, czyli czy to jednak nie jest
nadal sprzedaż (albo rzeczona darowizna jak "patrz niżej" :)) ?

>+ Nie jestem
>+ specjalista z tej dziedziny prawa ale zdaje sobie sprawe z tego, ze zycie
>+ jest o wiele bogatsze w przyklady anizeli przepisy prawa.

To się zdarza, zgoda :)

>+ Nie znajac
>+ dokladnie sprawy nie moge przesadzic kto korzysta z praw autorskich.

A byłem przekonany że "korzystanie" stanowi coś co prawnicy nazywają
"katalogiem zamkniętym"; Czyli: (pracodawca, twórca, koniec listy).
Możesz dla zaspokojenia ciekawości podać przykład który się wyłamuje ?

>+ Mogly
>+ to byc takze proste informacje prasowe, ktore nie stanowia przedmiotu prawa
>+ autorskiego zgodnie z art. 4.

Acha. "Jezeli twoj tekst korzysta z praw autorskich" przeczytałem
niedokładnie, można mnie za to obić :)
Niemniej przypadek jw. wykluczyłaś pisząc iż "prawa zachowuje
zleceniodawca". No i na to zaprotestowałem jak "patrz niżej"
(skoro nie byłoby praw to i zleceniodawca by ich nie miał, jeśli
zbyt zawile napisałem).

>+ Co do nabycia, to nie musi to byc sprzedaz, na pewno znasz takze pojecie
>+ darowizny.

Jasne. Szczególnie kiedy podmiot operacji otrzymuje wynagrodzenie... ;)
Znaczy - zgadzam się że dyskusja nie dotyczyła wszystkich możliwych
przypadków, ale dane zapodane przez pytającego IMHO darowiznę
wykluczają. Jest zapłata za prawa, no to dzierżawa lub sprzedaż.
Jeśli "raz a dobrze" to nie dzierżawa... Coś źle kombinowałem ?

>+ I juz mamy niejednoznacznosc pojecia nabycia.

Mielibyśmy :)

[...punkt zgodny...]

>+ Twoje wykrzykniki sa widoczne, ale chyba niepotrzebnie tak krzyczysz,

E tam, niektórzy cały tekst wielkimi literami...

>+ szczerze powiedziawszy to nie podoba mi sie taki sposob odpowiedzi.

Nie mam możliwości zabronić niepodobania się :)
Jako człowiek omylny naprostowania przyjmuję, co nie znaczy że
krzyczeć przestanę :) W ostateczności można splonkować (mnie),
choć ja bym uznał za przesadę ;)

[...]
>+ To byl glos w dyskusji, a nie wyrocznia.

Och, to się zgadzamy. Mój też :)

>+ Skoro jednak moje wypowiedzi doprowadzaja ludzi do irytacji, to raczej
>+ przestane sie tutaj udzielac. Nic na sile.

Myślę że źle myślisz.
Na początek - nawet jak ktoś krzyczy to wcale nie znaczy że się irytuje.
Po drugie - nikt nie jest właścicielem grupy (znaczy: ja wiem
że nie moje), a jak liczysz że wszędzie wszyscy będą ci prawili
komplementa... no to rządzący też to lubią. I różnie na tym wychodzą :]
Nie mam prawa oczekiwać że wszystkie moje wypowiedzi (w treści i stylu)
będą się wszystkim podobać.
Implikuję że ty też. Co nie rozstrzyga kwestii kto akurat
ma rację ! Znaczy: niedobrze jak dasz się zakrzyczeć :] i równie
niedobrze (IMHO) jeśli uznajesz że ton wypowiedzi dyskutanta to
powód żeby się obrażać *na grupę* - a obraź się na mnie i już ;]
A na deser - właśnie wytrąciłaś Maddy dość poważny argument z ręki :)
I nie wiem czy ci napisać jaki, bo weźmiesz znowu do siebie i na
dobre wyprowadzisz się z grupy... A komentujących mało.

>+ pozdrawiam

Wzajemnie !
- Gotfryd