Re[5]: Drugi oddzial biura - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Podatki › Grupy › pl.soc.prawo.podatki › Drugi oddzial biura › Re[5]: Drugi oddzial biura

Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!newsgate.onet.p
l!newsgate.pl
From: k...@r...pl (Krzysztof A. Ziembik)
Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
Subject: Re[5]: Drugi oddzial biura
Date: 22 Jul 2003 14:29:36 +0200
Organization: Rohar
Lines: 40
Message-ID: <1...@r...pl>
References: <P...@k...portezjan.zabrze.pl>
Reply-To: "Krzysztof A. Ziembik" <k...@r...pl>
NNTP-Posting-Host: newsgate.test.onet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: newsgate.onet.pl 1058876976 19989 192.168.240.245 (22 Jul 2003 12:29:36 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: 22 Jul 2003 12:29:36 GMT
X-Mailer: The Bat! (v1.61)
X-Received: from 62.29.232.41 (unknown [62.29.232.41]) by smtp.alfanet.wroclaw.pl
(Postfix) with ESMTP id D0D2A69AEB for
<p...@n...pl>; Tue, 22 Jul 2003 14:21:58 +0200
(CEST)
X-Received: from 62.29.232.41 (unknown [62.29.232.41]) by smtp.alfanet.wroclaw.pl
(Postfix) with ESMTP id D0D2A69AEB for
<p...@n...pl>; Tue, 22 Jul 2003 14:21:58 +0200
(CEST)
X-Received: from 62.29.232.41 (unknown [62.29.232.41]) by smtp.alfanet.wroclaw.pl
(Postfix) with ESMTP id D0D2A69AEB for
<p...@n...pl>; Tue, 22 Jul 2003 14:21:58 +0200
(CEST)
X-Received: from 62.29.232.41 (unknown [62.29.232.41]) by smtp.alfanet.wroclaw.pl
(Postfix) with ESMTP id D0D2A69AEB for
<p...@n...pl>; Tue, 22 Jul 2003 14:21:58 +0200
(CEST)
X-Received: from 62.29.232.41 (unknown [62.29.232.41]) by smtp.alfanet.wroclaw.pl
(Postfix) with ESMTP id D0D2A69AEB for
<p...@n...pl>; Tue, 22 Jul 2003 14:21:58 +0200
(CEST)
X-Received: from 62.29.232.41 (unknown [62.29.232.41]) by smtp.alfanet.wroclaw.pl
(Postfix) with ESMTP id D0D2A69AEB for
<p...@n...pl>; Tue, 22 Jul 2003 14:21:58 +0200
(CEST)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:90150
[ ukryj nagłówki ]
Witam.

Dnia 22 lipca 2003 o godzinie (10:27:22) napisano:
GSn> Patrz wyżej: jeśli nie ma innego przepisu (nie można go wskazać)
GSn> to nie możemy :)

IMO mozemy. Zaraz ide odkurzyc ksiazki o wykladni i za pare dni
podyskutujemy znowu :)

GSn> [...]
>>+ GSn> IMHO nie. Ja bym powiedział że można to czytać jako "lub", czyli
GSn> [...]
>>+ A tutaj moj sprzeciw. :)
>>+ Kiedy ustawodawca pisze cos w nawiasie, to na pewno nie ma na mysli
>>+ "lub". Przejrzalem kilka aktow prawnych pod tym kątem. W nawiasach
>>+ masz albo inne oznaczenie tego samego, np. art. 2, art. 36, albo
>>+ doprecyzowanie opisu,

GSn> Wniosek: autor miał na myśli siedzibę będącą... adresem :), tak ?

Tak, ale zupelnie odwrotnie :): adres, ktory jest siedziba.

GSn> [...]
>>+ GSn> BTW: pomija kwestię jaki przepis zabrania posiadania udziałów
>>+ GSn> przez bezdonmego, czyli lukę prawną :]
>>+
>>+ Niekoniecznie jest to luka - moze taki byl zamiar? :(

GSn> Niewykonalne - nie da się wyegzekwować przepisu że ktoś
GSn> mający udziały/akcje nie może zostać bezdomnym :)

I tu jest luka w tym zamiarze... :)

Serdecznie pozdrawiam,
---
Krzysztof A. Ziembik mailto:k...@r...pl

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki