On Fri, 21 May 2004, Artur Ch. wrote:

>+ Dnia 21 maj o godzinie 09:48, na pl.soc.prawo.podatki, NewOne napisał(a):
[...]
>+ Nie jestem specem, ale skoro ojciec wynajmuje część swojego mieszkania pod
>+ działalność gospodarczą Anioła - winni mieć sporządzoną umowę dzierżawy z
>+ której ów ojciec powinien zapłacić podatek od tej dzierżawy.

Jeśli - to tak. Zastrzegam że dzierżawa to chyba za gruba armata
- IMHO najem to góra :)

>+ Jeżeli jest to
>+ umowa użyczenia bezpłatnego - Anioł chyba nie może niczego odliczyć - bo
>+ przecież otrzymuje dzierżawę "za darmo".

Trzeba przyznać, że dobrze iż poczekałem ;) - najwyraźniej masz rację.
Ale... pod warunkiem iż chodzi o lokal jako taki, a nie "uslugę
telefoniczną" :) (zapis "nie stanowią kosztów uzyskania" jest przy
punkcie dot. nieruchomości).

>+ Jak też chcesz wliczyć przedmiotowe rozmowy telefoniczne - skoro faktura
>+ przychodzi na ojca a ten nie prowadzi działalności by zrefakturować
>+ telefon?

A tu to ja mam inne pytanie: na jakiej podstawie min.fin. łaskaw był
wydać interpretację iż podatnicy mogą w ramach wyznaczania podstawy
podatku ryczałtowego od najmu *nie ujmować* w kwocie przychodu wydatków
ponoszonych przez najemcę - ale w ramach umowy zawartej przez wynajmują-
cego ??
Interpretacja jest zgodna ze "zdrowym rozsądkiem". Ale sprzeczna z literą
prawa, jak na mój gust :> (jeśli o to chodzi że przepis jest sprzeczny ze
zdrowym rozsądkiem to przecież nic dziwnego :>)
Więc... jeśli faktura "przychodzi na wynajmującego" i może on jej NIE
policzyć do dochodu z ryczałtu (czyli uznać że jest to koszt NAJEMCY,
a nie jego) to... to dlaczego ojciec też nie miałby udawać że to nie jego
koszt ? ;)
Oczywiście "widzę problem": zaden podatnik nie zaskarży do WSA
interpretacji MF lub postanowienia US działającego na jego korzyść :),
a US pewnie się na zwierzchnika też skarżyć nie będzie ;)
Zaś "jawnej interpretacji" dla innego przypadku - czyli takiego jak
omawiamy - nie ma, zaś nie wiem jak sąd rozpatrywałby powołanie się
na "taką samą logikę wykładni" (co próbowałem uczynić powyżej :])

>+ Ba, tutaj się rodzi kolejny problem - które rozmowy są wykonywane
>+ przez ojca a które przez firmę Anioła?

Prawda.
Ja "tylko" zaznaczam iż nasze prawo odeszło tak daleko od logiki,
zdrowego rozsądku *oraz zasad interpretacji i stosowania prawa* że
zawsze jest dziura w całym :(

>+ Dodatkowo, nie wiem jak z
>+ telekomunikacją, ale w energetyce nie mając koncesji na obrót energią - nie
>+ można jej /odsprzedawać/

Mam szukać wyroków SN dokonujących wykładni pojęcia "refaktura" ?
Jestem skłonny uznać że przepisy się zmieniły, ale IMHO logika wywodów
SN zostaje ta sama przy aktualnych przepisach :)
FYI: "refaktura" pozwala właśnie na dokonywanie takich transakcji
- obrotu towarem, prawem lub usługą do której "odsprzedający" nie ma
uprawnień. Wymaga się w szczgólności aby nie naliczał marży oraz
by "odsprzedaż" była dokonywana na podstawie POMIARU !

>+ - Anioł musiałby mieć swój przyłącz energetyczny
>+ i podpisaną umowę o dostarczanie energii elektrycznej

Znam firmę która refakturowała wodę i prąd dłuższy czas.
Raz się załapała na karę z powodu nieprawidłowego rozliczania
VAT :[ ("nie w tym miesiącu" !) i tyle.

>+ > Dalej ojciec ma płacić VAT czy tam naliczać? Dziwne to państwo.
>+
>+ No cóż - dziwne....;)
>+ Ale patrząc trzeźwo - ojciec jednak udostępnia dostęp do internetu innemu
>+ podmiotowi/osobie.

Przyznam że tu jest trudność :(
Kiedyś wałkowaliśmy ten problem na grupie: skoro WOLNO refakturować
towar który sprzedawać może tylko "akcyzowiec", to dlaczego nie
miało by to dotyczyć również nieakcyzowca nieVATowca :)
Ale na ten temat wyroków na HDD nie mam :(

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)