eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiumowa o dzieło a zawieszona działalnośćRe[2]: umowa o dzieło a zawieszona działalność
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!newsgate.onet.p
    l!newsgate.pl
    From: k...@r...pl (Krzysztof A. Ziembik)
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re[2]: umowa o dzieło a zawieszona działalność
    Date: 25 Jun 2003 01:13:13 +0200
    Organization: Rohar
    Lines: 66
    Message-ID: <1...@r...pl>
    References: <bd592o$pj0$1@atlantis.news.tpi.pl>
    Reply-To: "Krzysztof A. Ziembik" <k...@r...pl>
    NNTP-Posting-Host: newsgate.test.onet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=Windows-1250
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: newsgate.onet.pl 1056496393 27258 192.168.240.245 (24 Jun 2003 23:13:13 GMT)
    X-Complaints-To: a...@o...pl
    NNTP-Posting-Date: 24 Jun 2003 23:13:13 GMT
    X-Mailer: The Bat! (v1.61)
    X-Received: from kat01226070.visp.energis.pl (kat01226070.visp.energis.pl
    [62.29.226.70]) by vip2.alfanet.wroclaw.pl (Postfix) with ESMTP id
    300577960F for <p...@n...pl>; Wed, 25 Jun 2003
    01:12:48 +0200 (CEST)
    X-Received: from kat01226070.visp.energis.pl (kat01226070.visp.energis.pl
    [62.29.226.70]) by vip2.alfanet.wroclaw.pl (Postfix) with ESMTP id
    300577960F for <p...@n...pl>; Wed, 25 Jun 2003
    01:12:48 +0200 (CEST)
    X-Received: from kat01226070.visp.energis.pl (kat01226070.visp.energis.pl
    [62.29.226.70]) by vip2.alfanet.wroclaw.pl (Postfix) with ESMTP id
    300577960F for <p...@n...pl>; Wed, 25 Jun 2003
    01:12:48 +0200 (CEST)
    X-Received: from kat01226070.visp.energis.pl (kat01226070.visp.energis.pl
    [62.29.226.70]) by vip2.alfanet.wroclaw.pl (Postfix) with ESMTP id
    300577960F for <p...@n...pl>; Wed, 25 Jun 2003
    01:12:48 +0200 (CEST)
    X-Received: from kat01226070.visp.energis.pl (kat01226070.visp.energis.pl
    [62.29.226.70]) by vip2.alfanet.wroclaw.pl (Postfix) with ESMTP id
    300577960F for <p...@n...pl>; Wed, 25 Jun 2003
    01:12:48 +0200 (CEST)
    X-Received: from kat01226070.visp.energis.pl (kat01226070.visp.energis.pl
    [62.29.226.70]) by vip2.alfanet.wroclaw.pl (Postfix) with ESMTP id
    300577960F for <p...@n...pl>; Wed, 25 Jun 2003
    01:12:48 +0200 (CEST)
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:88765
    [ ukryj nagłówki ]

    Witam.

    Dnia 23 czerwca 2003 o godzinie (00:02:56) napisano:
    J> Jeżeli zaskarżona decyzja US zostanie uchylona ... no to git.
    J> Jeżeli nie, to wniesienie skargi do NSA i tak nie zwolni Cię od
    J> uregulowania spraw z US. Dopiero gdy NSA uchyli decyzję Izby
    J> Skarbowej będziesz mógł się ubiegać (ż?dać) zwrotu tego co
    J> zapłaciłe?. Tak na oko ...Wrocław ... hymm , jakie? 1,5 - 2 lata.
    J> To raz.

    Generalnie masz racje, ale mozna tez zlozyc wniosek o odroczenie
    zaplaty na czas rozstrzygniecia sprawy przez NSA. Wiem z praktyki (dwa
    przypadki), ze US-y zgadzaja sie na takie rozwiazanie. Problemem jest
    to, ze termin odroczenia oznaczony jest konkretną datą, a nie wiadomo
    kiedy sprawa przed NSA sie rozstrzygnie, w szczegolnosci czy
    zakonczy sie przed terminem odroczenia zaplaty...

    J>Moim zdaniem masz niewielkie szanse na wygranie
    J>tego sporu.

    Jestem nieco odmiennego zdania. Przy dobrej argumentacji i
    "odnalezieniu" odpowiednich dowodow, szanse sa IMHO spore. Oczywiscie
    pod warunkiem, ze sytuacja jest taka jak opisal Piotr, bez jakiegos
    "diablika w szczegolach", z ktorego nie zdajemy sobie sprawy.

    J> W tym przypadku bardzo ważna jest tre?ć tej umowy.

    Wrecz kluczowa, bo to jest pierwszy z dowodow, ktory jest w posiadaniu
    US.

    J> Jeżeli był to projekt np. projekt graficzny lub wyk. witryny WWW,
    J> to będziesz musiał udowodnić, że sprzęt był Twój - a nie firmowy,
    J> (czyli okazać dowód kupna kompa nieujętego w firmie, z dnia przed
    J> podpisania umowy o dzieło)
    J> że soft był legalny ... no i tak jak z kompem - kupiony przed zawarciem
    J> umowy.

    Moim zdaniem to nie ma tutaj nic do rzeczy, bo nie ma zwiazku z
    zarzutami US, wiec nie moze sluzyc jako argument na poparcie tez
    obalajacych zarzuty.

    J> Jeżeli to wszystko udowodnisz to i tak przyczepi? się do tego, że nie
    J> można ?wiadczyć usług, których ?wiadczenie zawarte jest w ramach
    J> prowadzonej D.G.
    J> Tu Twoim argumentem może być to, że nie była to usługa lecz dzieło
    J> o kontretnym, rozpoznawalnym i trwałym rezultacie.

    IMO za malo. Trzeba wykazac, ze dzielo nie mialo zwiazku z prowadzona
    dzialalnoscia (to jest najtrudniejsze). Moznaby sie tez posilkowac
    argumentem, ze zamawiajacy dzielo nie zamowil by dziela w DG, a tylko
    u osoby fizycznej (oswiadczenie zamawiajacego). Itd., itp.

    J> Hymm ...trudno to wszystko będzie udowodnić.

    To racja :) ale nie jest to niemozliwe.

    PS. A moze lepiej wyrejestrowac firme z dniem sprzed zawarcia umowy o
    dzielo? Kara tez moze byc za spoznione wyrejestrowanie, ale mniejsza...

    Serdecznie pozdrawiam,
    ---
    Krzysztof A. Ziembik mailto:k...@r...pl

    --
    Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1