-
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!newsgate.onet.p
l!newsgate.pl
From: k...@r...pl (Krzysztof A. Ziembik)
Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
Subject: Re[2]: umowa o dzieło a zawieszona działalność
Date: 25 Jun 2003 01:13:13 +0200
Organization: Rohar
Lines: 66
Message-ID: <1...@r...pl>
References: <bd592o$pj0$1@atlantis.news.tpi.pl>
Reply-To: "Krzysztof A. Ziembik" <k...@r...pl>
NNTP-Posting-Host: newsgate.test.onet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=Windows-1250
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: newsgate.onet.pl 1056496393 27258 192.168.240.245 (24 Jun 2003 23:13:13 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: 24 Jun 2003 23:13:13 GMT
X-Mailer: The Bat! (v1.61)
X-Received: from kat01226070.visp.energis.pl (kat01226070.visp.energis.pl
[62.29.226.70]) by vip2.alfanet.wroclaw.pl (Postfix) with ESMTP id
300577960F for <p...@n...pl>; Wed, 25 Jun 2003
01:12:48 +0200 (CEST)
X-Received: from kat01226070.visp.energis.pl (kat01226070.visp.energis.pl
[62.29.226.70]) by vip2.alfanet.wroclaw.pl (Postfix) with ESMTP id
300577960F for <p...@n...pl>; Wed, 25 Jun 2003
01:12:48 +0200 (CEST)
X-Received: from kat01226070.visp.energis.pl (kat01226070.visp.energis.pl
[62.29.226.70]) by vip2.alfanet.wroclaw.pl (Postfix) with ESMTP id
300577960F for <p...@n...pl>; Wed, 25 Jun 2003
01:12:48 +0200 (CEST)
X-Received: from kat01226070.visp.energis.pl (kat01226070.visp.energis.pl
[62.29.226.70]) by vip2.alfanet.wroclaw.pl (Postfix) with ESMTP id
300577960F for <p...@n...pl>; Wed, 25 Jun 2003
01:12:48 +0200 (CEST)
X-Received: from kat01226070.visp.energis.pl (kat01226070.visp.energis.pl
[62.29.226.70]) by vip2.alfanet.wroclaw.pl (Postfix) with ESMTP id
300577960F for <p...@n...pl>; Wed, 25 Jun 2003
01:12:48 +0200 (CEST)
X-Received: from kat01226070.visp.energis.pl (kat01226070.visp.energis.pl
[62.29.226.70]) by vip2.alfanet.wroclaw.pl (Postfix) with ESMTP id
300577960F for <p...@n...pl>; Wed, 25 Jun 2003
01:12:48 +0200 (CEST)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:88765
[ ukryj nagłówki ]Witam.
Dnia 23 czerwca 2003 o godzinie (00:02:56) napisano:
J> Jeżeli zaskarżona decyzja US zostanie uchylona ... no to git.
J> Jeżeli nie, to wniesienie skargi do NSA i tak nie zwolni Cię od
J> uregulowania spraw z US. Dopiero gdy NSA uchyli decyzję Izby
J> Skarbowej będziesz mógł się ubiegać (ż?dać) zwrotu tego co
J> zapłaciłe?. Tak na oko ...Wrocław ... hymm , jakie? 1,5 - 2 lata.
J> To raz.
Generalnie masz racje, ale mozna tez zlozyc wniosek o odroczenie
zaplaty na czas rozstrzygniecia sprawy przez NSA. Wiem z praktyki (dwa
przypadki), ze US-y zgadzaja sie na takie rozwiazanie. Problemem jest
to, ze termin odroczenia oznaczony jest konkretną datą, a nie wiadomo
kiedy sprawa przed NSA sie rozstrzygnie, w szczegolnosci czy
zakonczy sie przed terminem odroczenia zaplaty...
J>Moim zdaniem masz niewielkie szanse na wygranie
J>tego sporu.
Jestem nieco odmiennego zdania. Przy dobrej argumentacji i
"odnalezieniu" odpowiednich dowodow, szanse sa IMHO spore. Oczywiscie
pod warunkiem, ze sytuacja jest taka jak opisal Piotr, bez jakiegos
"diablika w szczegolach", z ktorego nie zdajemy sobie sprawy.
J> W tym przypadku bardzo ważna jest tre?ć tej umowy.
Wrecz kluczowa, bo to jest pierwszy z dowodow, ktory jest w posiadaniu
US.
J> Jeżeli był to projekt np. projekt graficzny lub wyk. witryny WWW,
J> to będziesz musiał udowodnić, że sprzęt był Twój - a nie firmowy,
J> (czyli okazać dowód kupna kompa nieujętego w firmie, z dnia przed
J> podpisania umowy o dzieło)
J> że soft był legalny ... no i tak jak z kompem - kupiony przed zawarciem
J> umowy.
Moim zdaniem to nie ma tutaj nic do rzeczy, bo nie ma zwiazku z
zarzutami US, wiec nie moze sluzyc jako argument na poparcie tez
obalajacych zarzuty.
J> Jeżeli to wszystko udowodnisz to i tak przyczepi? się do tego, że nie
J> można ?wiadczyć usług, których ?wiadczenie zawarte jest w ramach
J> prowadzonej D.G.
J> Tu Twoim argumentem może być to, że nie była to usługa lecz dzieło
J> o kontretnym, rozpoznawalnym i trwałym rezultacie.
IMO za malo. Trzeba wykazac, ze dzielo nie mialo zwiazku z prowadzona
dzialalnoscia (to jest najtrudniejsze). Moznaby sie tez posilkowac
argumentem, ze zamawiajacy dzielo nie zamowil by dziela w DG, a tylko
u osoby fizycznej (oswiadczenie zamawiajacego). Itd., itp.
J> Hymm ...trudno to wszystko będzie udowodnić.
To racja :) ale nie jest to niemozliwe.
PS. A moze lepiej wyrejestrowac firme z dniem sprzed zawarcia umowy o
dzielo? Kara tez moze byc za spoznione wyrejestrowanie, ale mniejsza...
Serdecznie pozdrawiam,
---
Krzysztof A. Ziembik mailto:k...@r...pl
--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki
Najnowsze wątki z tej grupy
- kontrole kont przez fiskus
- jednak nie tylko allegro OLX i podobne
- Praca w Monako i podatki
- Chess
- Vitruvian Man - parts 7-11a
- Vitruvian Man - parts 1-6
- Który program do PIT-ów?
- Jak się płaci CIT ?
- Polak nierezydent, dochód w Polsce i PIT
- Przetwarzanie danych
- KSEF - jakies plusy?
- KSeF czy coś zmieni dla zwykłych ludzi?
- KSEF demo jakie opinie?
- Jak to jest z PIT-0 dla seniora
- In-vitro
Najnowsze wątki
- 2024-07-25 kontrole kont przez fiskus
- 2024-07-02 jednak nie tylko allegro OLX i podobne
- 2024-06-26 Praca w Monako i podatki
- 2024-05-11 Chess
- 2024-05-11 Vitruvian Man - parts 7-11a
- 2024-05-11 Vitruvian Man - parts 1-6
- 2024-04-30 Który program do PIT-ów?
- 2024-04-26 Jak się płaci CIT ?
- 2024-04-11 Polak nierezydent, dochód w Polsce i PIT
- 2024-03-05 Przetwarzanie danych
- 2024-01-25 KSEF - jakies plusy?
- 2024-01-18 KSeF czy coś zmieni dla zwykłych ludzi?
- 2024-01-16 KSEF demo jakie opinie?
- 2023-12-11 Jak to jest z PIT-0 dla seniora
- 2023-11-30 In-vitro