On Sun, 1 Jun 2003, Kyniu wrote:
[...]
>+ A czy przypadkiem faktury nie wystawia sie wtedy w kwotach brutto,[...]
>+ I nie krzyczcie ze to to samo bo to nie to samo. Przyklad [...]

Oczywiście że nie krzyczymy, bo z rzadka pada pytanie dlaczego
komuś "VAT nie chce się zgodzić" :) (znaczy: na rynku jest nowy
program albo stary program z nowym błedem bo "programista nie
wiedział" :) i sprawdza VAT "na sztywno" tylko jedną metodą)
[...]
>+ Przy wiekszej ilosci pozycji na fakturze i roznych sposobach
>+ liczenia (np. suma netto, od niej VAT i suma brutto, albo sumowanie osobno
>+ kolumn) wychodza rozne dziwactwa.

Wychodzą. W wartości wyrażonej w groszach nie większej niż ilość
pozycji na fakturze :)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

On Wed, 4 Jun 2003 13:43:23 +0200, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
wrote:

> Wychodzą. W wartości wyrażonej w groszach nie większej niż ilość
>pozycji na fakturze :)

Kwiatki to sa jak mi sie co druga pozycja na PZ nie zgadza z otrzymana faktura i
wychodzi mi roznica miedzy zakupem a przyjeciem. Aha, z doswiadczenia wiem ze
uzytkowany przeze mnie program liczy OK, to taka jedna hurtownia liczy uparcie
po swojemu.

Kyniu

--
* _ __ _ *
* | |/ / _ _ _ (_)_ _ *
* | ' < || | ' \| | || | k...@p...fm *
* |_|\_\_, |_||_|_|\_,_| k...@p...com *
* |__/ *

do góry

On Wed, 4 Jun 2003 13:36:22 +0200, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
wrote:

>BTW: jakby w rozumowaniu były błedy to proszę o ich wykazanie,
> bo wyżej zebraną wiedzę czasami rozpowszechniam ;) (ostatnio
> na *.prawo, AFAIR)

Tak kolega zamotal ze wycinam co bylo i wyjasniam raz jeszcze - dyskusja
dotyczyla nie czy wyliczac VAT od pozycji z osobna i sumowac, czy od sumy
pozycji, tylko czy wyliczac VAT od netto czy od brutto. Kolerzanka Maddy w
odpowiedzi na moj list napisala:

>Kyniu, dziecko drogie, a kto Ci naopowiadał że faktury dla osoby
>fizycznej nie mozna policzyc od netto a dla przedsiębiorcy od brutto?

A ja na to zacytowalem Art. 35 ustep 1 pkt 10 w ktorym jak wol stoi ze od kwoty
netto. I nie zamierzam polemizowac z ustepem 2 bo pozostaje jasny, ale nadal
dotyczy podatku VAT liczonego od kwot netto.

Konkluzja - czy liczymy VAT od sumy pozycji, czy tez sumujemy VAT kazdej z
pozycji, jest bez znaczenia, natomiast zawsze VAT musi byc wyliczany z kwoty
netto (z sumy lub ceny jednostkowej).

Wyjatek podaje art 37 ustep 1 punkty 1 i 2, ale dotyczy on przypadku
szczegolnego gdy sprzedawca obowiazany jest do stosowania cen urzedowyh
zawierajacych podatek (o ile sie nie myle taka sytuacja zachodzi np. w przypadku
wybranych lekow).

Kyniu

--
* _ __ _ *
* | |/ / _ _ _ (_)_ _ *
* | ' < || | ' \| | || | k...@p...fm *
* |_|\_\_, |_||_|_|\_,_| k...@p...com *
* |__/ *

do góry

04.06.2003 14:43, persona, tytułująca się 'Kyniu', napisała:
> On Wed, 4 Jun 2003 13:43:23 +0200, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
> wrote:
>
>
>>Wychodzą. W wartości wyrażonej w groszach nie większej niż ilość
>>pozycji na fakturze :)
>
>
> Kwiatki to sa jak mi sie co druga pozycja na PZ nie zgadza z otrzymana faktura i
> wychodzi mi roznica miedzy zakupem a przyjeciem. Aha, z doswiadczenia wiem ze
> uzytkowany przeze mnie program liczy OK, to taka jedna hurtownia liczy uparcie
> po swojemu.
>

To o czym pisze Godfryd, to wynik zasady matematycznej: suma przybliżeń
nie musi się równać przybliżeniu sumy.

Większość programów ma programy korygujące obliczenia podatków VAT dla
poszczególnych stawek.

Błąd hurtowni, o której piszesz, może wynikać z typowego błędu
większości początkujących programistów. Cena jednostkowa nie jest
zaokrąglana. Baza danych operuje na wartościach z 6. pozycjami po
przecinku. To, że widoczne są tylko dwa miejsca po przecinku wynika z
formatowania, a nie faktycznego zaokrąglenia. Błędy mogą być spore.

do góry

On Wed, 4 Jun 2003, Kyniu wrote:
[...]
>+ > Wychodzą. W wartości wyrażonej w groszach nie większej niż ilość
>+ >pozycji na fakturze :)
>+
>+ Kwiatki to sa jak mi sie co druga pozycja na PZ nie zgadza z otrzymana faktura i
>+ wychodzi mi roznica miedzy zakupem a przyjeciem. Aha, z doswiadczenia wiem ze
>+ uzytkowany przeze mnie program liczy OK, to taka jedna hurtownia liczy uparcie
>+ po swojemu.

Nie, panie majster.

Właśnie twój program najwyraźniej *nie* liczy OK, bo powinien
pozwolić wybrać jedną z co najmniej 2 kwot która jest prawidłowa
w danym przypadku :)

NIE DA SIĘ powiedzieć ile VATu powinno być na fakturze,
przynajmniej dla niektórych list wartości netto :)

Dla przykładu:
f-ra1:
..... wartosc stawka
127,15 22%
43,56 22%
412,11 22%
RAZEM: 582,82

Netto stawka kwota VAT
528,82 22% 128,22
0,00 7% 0
RAZEM: 528,82 22% 128,22

[i kwota VAT wykazana do odprowadzenia: 128,22]

f-ra2:
..... wartosc stawka kwota VAT
127,15 22% 27,97
43,56 22% 9,58
412,11 22% 90,66
RAZEM: 582,82 128,21


OCZYWIŚCIE w f-rze 2 tabelka z zestawieniem VAT musi być, ale
wygląda tak:

Netto stawka kwota VAT
528,82 22% 128,21
0,00 7% 0
RAZEM: 528,82 22% 128,21

...i IMO & AFAIK to *jest dobrze* (patrz cytowane artykuły) !

Nie marudź na hurtownika, ma rację :) - dziwne że nie pytałeś
na grupie o te "faktury z dziwactwami" !

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

On Wed, 4 Jun 2003, Kyniu wrote:

>+ [...] Gotfryd Smolik news [...] wrote:
>+
>+ >BTW: jakby w rozumowaniu były błedy to proszę o ich wykazanie,
[...]
>+ Tak kolega zamotal ze wycinam co bylo i wyjasniam raz jeszcze - dyskusja
>+ dotyczyla nie czy wyliczac VAT od pozycji z osobna i sumowac,

Dotyczyła, dotyczyła.
Co najmniej w zakresie twojego narzekania na hurtownię która ci
"dziwolągi" wpisuje :) - a IMHO po prostu właściwie liczy podatek.
To znaczy: równie przepisowo niż ty, ale inaczej !

[...o Maddy...]
>+ A ja na to zacytowalem Art. 35 ustep 1 pkt 10 w ktorym jak wol stoi ze od kwoty
>+ netto. I nie zamierzam polemizowac z ustepem 2 bo pozostaje jasny, ale nadal
>+ dotyczy podatku VAT liczonego od kwot netto.

No to chyba nie ten paragraf rozporządzenia (nie artykuł ustawy)
przeczytałeś. Można liczyć od *brutto*. Jeszcze raz:
+++++
§ 37. 1. W przypadku gdy podatnik [...]
2) kwota podatku jest obliczana według następującego wzoru:

WB x SP
KP = ---------------
100 + SP

gdzie:
[...]
WB - oznacza sumę wartości sprzedaży
brutto z podziałem
^^^^^^^^
na poszczególne stawki podatkowe,
-----

>+ Konkluzja - czy liczymy VAT od sumy pozycji, czy tez sumujemy VAT kazdej z
>+ pozycji, jest bez znaczenia, natomiast zawsze VAT musi byc wyliczany z kwoty
>+ netto (z sumy lub ceny jednostkowej).

Primo: nie "musi" skoro co najmniej jeden wyjątek podajesz:

>+ Wyjatek podaje art 37 ustep 1 punkty 1 i 2, ale dotyczy on przypadku
>+ szczegolnego gdy sprzedawca obowiazany jest do stosowania cen urzedowyh

...a teraz ad rem:

+++++
2. Przepis ust. 1 może być stosowany również w przypadku, gdy sprzedawca
stosuje jako ceny sprzedaży umowne ceny brutto.
-----

J.w. - chodzi o ceny *UMOWNE*. Jak dla mnie, oczywiście; czyli
takie kiedy ty i ja się umówimy :) Tam są dwa poziomy podziału
paragrafu (właśnie, właśnie, jak nazywało się toto ? akapit,
paragraf, punkt i... no właśnie, nie chce mi się szukać :[ :>)

>+ zawierajacych podatek (o ile sie nie myle taka sytuacja zachodzi
>+ np. w przypadku wybranych lekow).

IMHO nie ma przeciwwskazań żeby to np. były harddyski do PCta !

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

On Wed, 4 Jun 2003, maruda wrote:

>+ 04.06.2003 14:43, persona, tytułująca się 'Kyniu', napisała:
>+ > On Wed, 4 Jun 2003 13:43:23 +0200, Gotfryd Smolik news
[...]
>+ > Kwiatki to sa jak mi sie co druga pozycja na PZ nie zgadza [...]
>+ To o czym pisze Godfryd, to wynik zasady matematycznej: suma przybliżeń
>+ nie musi się równać przybliżeniu sumy.

Oczywiście. Ale sugerowałem inne miejsce niż ty sugerujesz :)

[...]
>+ Błąd hurtowni, o której piszesz, może wynikać z typowego błędu
>+ większości początkujących programistów. Cena jednostkowa nie jest
>+ zaokrąglana.

A ja sądzę że to nie jest *ten* błąd :) (choć wykluczyć nie
mogę), tylko zwyczajnie inny sposób sumowania VATu.
Równie prawidłowy jak ten "częściej spotykany" :)
*Prawdopodobnie* hurtownia liczy dobrze (acz inaczej niż
reszta dostawców Kynia) a program Kynia metodą nahamowa :]
usiłuje wyznaczyć VAT z ceny netto.

A IMO (bez "H") błedem jest nieprzewidzenie w programie
tego że VAT może być obliczany na różne sposoby... :)
VATu który wynika z f-ry przyjmowanej nie wolno wyliczać
i tyle - choć można sprawdzać czy jest to jedna z poprawnych
wartości. Na moje oko - w niektórych przypadkach jedna
z *trzech* możliwych wartości (sprzedając innej DG wolno
zarówno wystawić f-rę "wprost" jak i "przepuścić przez
kasę", więc przypadek "od brutta" też IMO należy uwzględnić).

Zastrzegam, że w razie jeśli masz rację należy ci się
gratulacja :) - a sprawdzić możemy to prosto: Kyniu
zapoda kilka takich "niezgadzających mu się" faktur
(ale *kompletnych*) i sprawdzamy zaokrąglenia :]
Musi być "kilka" aby wykluczyć przypadek że "różnica
od VAT" i "błąd od zaokrąglenia netto" przypadkiem
dają taki sam grosz :)

[...]

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

04.06.2003 22:37, persona, tytułująca się 'Gotfryd Smolik news', napisała:
>
> A ja sądzę że to nie jest *ten* błąd :) (choć wykluczyć nie
> mogę), tylko zwyczajnie inny sposób sumowania VATu.
> Równie prawidłowy jak ten "częściej spotykany" :)
> *Prawdopodobnie* hurtownia liczy dobrze (acz inaczej niż
> reszta dostawców Kynia) a program Kynia metodą nahamowa :]
> usiłuje wyznaczyć VAT z ceny netto.

Równie prawdopodobne.



sprawdzić możemy to prosto: Kyniu
> zapoda kilka takich "niezgadzających mu się" faktur
> (ale *kompletnych*) i sprawdzamy zaokrąglenia :]
> Musi być "kilka" aby wykluczyć przypadek że "różnica
> od VAT" i "błąd od zaokrąglenia netto" przypadkiem
> dają taki sam grosz :)
>

Jak najbardziej.

Pozdrawiam

do góry

On Wed, 4 Jun 2003 22:26:24 +0200, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
wrote:

> J.w. - chodzi o ceny *UMOWNE*. Jak dla mnie, oczywiście; czyli
>takie kiedy ty i ja się umówimy :) Tam są dwa poziomy podziału
>paragrafu (właśnie, właśnie, jak nazywało się toto ? akapit,
>paragraf, punkt i... no właśnie, nie chce mi się szukać :[ :>)

Nazywa sie toto "ustep". A w rzeczonej sprawie obliczen - no coz - nie po raz
pierwszy dochodze do wniosku ze ustawodawce i reszte genialnych urzednikow po
prostu pojeb........ Sam tytul art 37 wskazuje ze dotyczyc on powinien jedynie
cen urzedowych jako ze brzmi "Tresc faktury a ceny urzedowe". Wiec skad tam sie
wzial kwiatek w postaci ustepu 2 - pewnie jak w ustawie o telewizji i radiofonii
- ktos (znaczy sie krasnoludki) dopisal i tak juz zostalo.

Kyniu

--
* _ __ _ *
* | |/ / _ _ _ (_)_ _ *
* | ' < || | ' \| | || | k...@p...fm *
* |_|\_\_, |_||_|_|\_,_| k...@p...com *
* |__/ *

do góry

On Wed, 4 Jun 2003 22:37:51 +0200, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
wrote:

> A IMO (bez "H") błedem jest nieprzewidzenie w programie
>tego że VAT może być obliczany na różne sposoby... :)
> VATu który wynika z f-ry przyjmowanej nie wolno wyliczać
>i tyle - choć można sprawdzać czy jest to jedna z poprawnych
>wartości. Na moje oko - w niektórych przypadkach jedna
>z *trzech* możliwych wartości (sprzedając innej DG wolno
>zarówno wystawić f-rę "wprost" jak i "przepuścić przez
>kasę", więc przypadek "od brutta" też IMO należy uwzględnić).

A ja jak tak sobie patrze na te faktury, to nabieram coraz wiekszego przekonania
o tym ze tworca tego genialnego rozwiazania zapomnial o trzecim miejscu po
przecinku i zamiast odrzucac koncowki ponizej 0,5 grosza, a zaokraglac w gore
jesli 0,5 grosza i wiecej, to jak leci wszystkie obliczone pozycje VAT'u obcina
do dwoch miejsc, po czym sumuje te jednostkowe obarczone bledem VAT'y, bo
najwieksze kwiatki zawsze wychodza w sumie.

Kyniu

--
* _ __ _ *
* | |/ / _ _ _ (_)_ _ *
* | ' < || | ' \| | || | k...@p...fm *
* |_|\_\_, |_||_|_|\_,_| k...@p...com *
* |__/ *

do góry