Witam,

Wiem, ze temat zaokraglen i sposobow liczenia
faktur vat byl na grupie przerabiany juz wielokrotnie
i namietnie, ale nadal nie jest dla mnie jasny.

Szybkie pytanie:

Czy obliczenia na tym wycinku faktury:

http://img257.imageshack.us/my.php?image=picture1pj9
.png

sa prawidlowe?

Bede zobowiazany, jesli ktos wyrazi swoja opinie.

Pozdrawiam,
Henryk K.

do góry

<h...@g...com> w
<news:1171792060.299445.11850@t69g2000cwt.googlegrou
ps.com>:

> Witam,

> Wiem, ze temat zaokraglen i sposobow liczenia
> faktur vat byl na grupie przerabiany juz wielokrotnie
> i namietnie, ale nadal nie jest dla mnie jasny.
> Szybkie pytanie:
> Czy obliczenia na tym wycinku faktury:
> http://img257.imageshack.us/my.php?image=picture1pj9
.png
> sa prawidlowe?
> Bede zobowiazany, jesli ktos wyrazi swoja opinie.

US się ucieszy z tego 1 grosza więcej, klient już nie bardzo ;-)

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

On 18 Lut, 12:09, 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid> wrote:
> US się ucieszy z tego 1 grosza więcej, klient już nie bardzo ;-)

Powinienem napisać 4.20? Klient zna ceny brutto na mój towar,
po zsumowaniu kolumny "Wartość brutto" wychodzi właśnie 4.21.

Czy na pewno zatem jest źle?

Pozdrawiam,
H.

do góry

On Sun, 18 Feb 2007, h...@g...com wrote:

> Szybkie pytanie:
>
> Czy obliczenia na tym wycinku faktury:
>
> http://img257.imageshack.us/my.php?image=picture1pj9
.png
>
> sa prawidlowe?

A co by *mogło* być nieprawidłowe?
:)
Oczywiscie nie obliczenia, ale faktura - mogłaby być nieprawidłowa,
jakby miała taką formę jak obrazek :) - po prostu ma być tabelka
z "wartościami wg VAT" i już.
Nieważne, że "sumy" będą wzięte z tabelki "ogólnej" - druga tabelka
ma być i już, par.9.9-11 rozporządzenia.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> w
<news:Pine.WNT.4.64.0702182313460.3632@athlon64>:

> Nieważne, że "sumy" będą wzięte z tabelki "ogólnej"

To jest nadinterpretacja przepisu -- Suma jest wynikiem dodawania liczb,
czyli potrzebne są co najmniej dwie, tak więc w przypadku jednej pozycji nie
można mówić o sumie ;-)

> - druga tabelka
> ma być i już, par.9.9-11 rozporządzenia.

A o tabelce to słowa nie ma w rozporządzeniu ;P Nie wolno zapisać tak:


100[22%]+100[7%]=200 <---suma netto z podziałem na stawki
^ ^ |
|--------|----------------------

100*22%+100*7%=29 <--- kwota podatku od "*sum*" z podziałem na stawki
^ ^ |
|------|------------------------------------

100*(1+22%)+100*(1+7%)=29 <--- brutto z podziałem na stawki
^ ^ |
|-----------|-------------------

?

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

On Mon, 19 Feb 2007, 'Tom N' wrote:

>> Nieważne, że "sumy" będą wzięte z tabelki "ogólnej"
>
> To jest nadinterpretacja przepisu -- Suma jest wynikiem dodawania liczb,
> czyli potrzebne są co najmniej dwie, tak więc w przypadku jednej pozycji nie
> można mówić o sumie ;-)

Wrrr... ;)
Dlatego było w cudzysłowie :)

>> - druga tabelka
>> ma być i już, par.9.9-11 rozporządzenia.
>
> A o tabelce to słowa nie ma w rozporządzeniu ;P Nie wolno zapisać tak:
>
>
> 100[22%]+100[7%]=200 <---suma netto z podziałem na stawki
> ^ ^ |
> |--------|----------------------

W sumie masz rację :) a przynajmniej ja się nie przyczepię, nie
wiem jak US :)
Ale musi być takie "coś" w ktorym poszczególne kwoty łączne będą
uwidocznione. Poszło mi o to, zeby ktoś nie pomyślał że można
poprzestać na "tabelce głównej".

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> w
<news:Pine.WNT.4.64.0702182313460.3632@athlon64>:

> Nieważne, że "sumy" będą wzięte z tabelki "ogólnej"

To jest nadinterpretacja przepisu -- Suma jest wynikiem dodawania liczb,
czyli potrzebne są co najmniej dwie, tak więc w przypadku jednej pozycji nie
można mówić o sumie ;-)

> - druga tabelka
> ma być i już, par.9.9-11 rozporządzenia.

A o tabelce to słowa nie ma w rozporządzeniu ;P Nie wolno zapisać tak:


100[22%]+100[7%]=200 <---suma netto z podziałem na stawki
^ ^ |
|--------|----------------------

100*22%+100*7%=29 <--- kwota podatku od "*sum*" z podziałem na stawki
^ ^ |
|------|------------------------------------

100*(1+22%)+100*(1+7%)=229 <--- brutto z podziałem na stawki
^ ^ |
|-----------|-------------------

?

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> w
<news:Pine.WNT.4.64.0702191216010.564@athlon64>:

> On Mon, 19 Feb 2007, 'Tom N' wrote:

>>> Nieważne, że "sumy" będą wzięte z tabelki "ogólnej"
>> To jest nadinterpretacja przepisu -- Suma jest wynikiem dodawania liczb,
>> czyli potrzebne są co najmniej dwie, tak więc w przypadku jednej pozycji nie
>> można mówić o sumie ;-)
> Wrrr... ;)
> Dlatego było w cudzysłowie :)

U ministra nie ma w "" ;-)

>> 100[22%]+100[7%]=200 <---suma netto z podziałem na stawki
>> ^ ^ |
>> |--------|----------------------

> W sumie masz rację :) a przynajmniej ja się nie przyczepię, nie
> wiem jak US :)

Ja wiem...

> Ale musi być takie "coś" w ktorym poszczególne kwoty łączne będą
> uwidocznione. Poszło mi o to, zeby ktoś nie pomyślał że można
> poprzestać na "tabelce głównej".

Żadna kontrola, ani biegłych audytorów, czy jak oni tam sie zwą, ani z US
nie chciała nic od faktur w formacie:

Faktura VAT nr
Oryginał/Kopia (skreślić odpowiednio)

Nabywca Sprzedawca

Data i miejsce sprzedaży Data wystawienia
Forma płatności: przelew

Lp. Nazwa usługi Wartość w PLN
1. Realizacja Umowy nr CCCC,CC
Wartość usług bez podatku WWWW,WW
Podatek od towarów i usług - 22% VVVV,VV
Wartość usług z podatkiem BBBB,BB

Ogółem do zapłaty: BBBBB,BB PLN
Słownie: słownie złotych groszy KK/100

Popatrzyli, pocmokali, umowy pooglądali, poszli dalej.

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Dnia 19-02-2007 o 13:05:58 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid>
napisał(a):

>
> Żadna kontrola, ani biegłych audytorów, czy jak oni tam sie zwą, ani z US
> nie chciała nic od faktur w formacie:
>
> Faktura VAT nr
> Oryginał/Kopia (skreślić odpowiednio)
>
> Nabywca Sprzedawca
>
> Data i miejsce sprzedaży Data wystawienia
> Forma płatności: przelew
> Lp. Nazwa usługi Wartość w PLN
> 1. Realizacja Umowy nr CCCC,CC
> Wartość usług bez podatku WWWW,WW
> Podatek od towarów i usług - 22% VVVV,VV
> Wartość usług z podatkiem BBBB,BB
>
> Ogółem do zapłaty: BBBBB,BB PLN
> Słownie: słownie złotych groszy KK/100
>
> Popatrzyli, pocmokali, umowy pooglądali, poszli dalej.
>

U mnie tak samo, mam 3 takie faktury na spore jak dla mnie kwoty,
zwróciliu VAT bez mrugnięcia, jakby to był chleb powszedni.
Dla takich jednopozycyjnych faktur, jakby próbowali się dowalić,
to by się ośmieszyli bo wszytskie potrzebne dane są zawarte,
a że skompensowane w jednej pozycji to co im do tego.

pozdr


--
ZUS * PIT * VAT => Kroją Cię na dzień dobry z 55% twoich zarobków.
Samochód,piesek,alkohol,papierosy i mnóstwo innych - tracisz kolejne
5-10-15%
Policz ile Ci zostaje i spytaj swojego reprezentanta do władz: GDZIE SĄ
MOJE PIENIĄDZE??
DOŚĆ TEGO WARCHOLSTWA - PODATEK POGŁÓWNY NA REZYDENTA!

do góry

On 19 Lut, 13:05, 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid> wrote:

> Ogółem do zapłaty: BBBBB,BB PLN
> Słownie: słownie złotych groszy KK/100

Chodziło mi jedynie o obliczenia, bo 3.44 * 1.22
daje 4.20, a nie 4.21. Rozumiem, ze to jest OK,
bo 4.21 jest sumą poszczególnych wartości brutto, tak?

Jeśli chodzi o tabelke, to oczywiscie w przypadku,
gdybym mial jeszcze inna stawke podatku (np. 7%)
dla jakiegos produktu na tej fakturze, wyszczegolniam
wartosc takiego podatku oddzielnie od 22% w rozliczeniu
"Razem".

Pozdrawiam,
H.

do góry