Kriss wrote:
>
> Gotfryd!
> Cieszę się , że są jeszcze tutaj ludzie , których opozycja pogladów(bez
> wzgledu na jej racjonalność czy brak tejże ) poparta jest merytorycznym
> uzasadnieniem i przekonaniem , czasem wątpliwościami - a nie tylko idiotycznym
> zadęciem i czepiactwem , o wulgarnym i agresywnym prostactwie nie wspomnę.

zapomniałeś podać przykład:

Kriss wrote:
> WAL SIĘ NA RYJ PALANCIE.

do góry

> zapomniałeś podać przykład:
Fakt zapomniałem - niniejszym naprawiam
> Kriss wrote:
> > WAL SIĘ NA RYJ PALANCIE.
to odpowiedż na twoje arcy uprzejme ;
>> Weź ty się kolego w swoim zacietrzewieniu walnij deską sedesową po głowie.
(zazwyczaj używam np. pozdrawiam serdecznie)

A co do "wklejania całej ustawy" - to masz rację. W twoim przypadku nawet
gdybym wkleił całą a nie adekwatne fragmenty - efekt byłby ten sam - kompletne
ziobro.

Kriss

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Kriss wrote:
>> zapomniałeś podać przykład:
> Fakt zapomniałem - niniejszym naprawiam
>> Kriss wrote:
>> > WAL SIĘ NA RYJ PALANCIE.
> to odpowiedż na twoje arcy uprzejme ;
>>> Weź ty się kolego w swoim zacietrzewieniu walnij deską sedesową po głowie.
> (zazwyczaj używam np. pozdrawiam serdecznie)
>
> A co do "wklejania całej ustawy" - to masz rację. W twoim przypadku nawet
> gdybym wkleił całą a nie adekwatne fragmenty - efekt byłby ten sam - kompletne
> ziobro.
>
zacznij brać tabletki na uspokojenie.

do góry

Najpierw ;
> >>> Weź ty się kolego w swoim zacietrzewieniu walnij deską sedesową po głowie.
Potem ;
> zacznij brać tabletki na uspokojenie.

Jeszcze jakies cenne rady ?

Pozdrawiam i wybaczam - Kriss


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On Sat, 2 Feb 2008, Kriss wrote:

>>> uważa się
>>> w szczególności dochody (przychody) z:
>>
>>   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>
[...]
>>  IMO rozpędziłeś się co nieco.
>>  Primo, określa przychody, bo "obowiązek PIT" może być wtórny (znaczy
>> jest możliwe, że MIMO osiągnięcia przychodów które "podlegają"
>> może nie byc "obowiązku PIT").
>
> A co ja piszę ?
>
> "ŻE NIE OSIĄGNĄŁ W POLSCE PRZYCHODU POWODUJĄCEGO KONIECZNOŚĆ (OBOWIĄZEK)
> ZŁOŻENIA W RP PIT" nie piszę ,że nie podlegają , rozważam stan faktyczny
> pytacza.

A mi idzie o to, że powołałeś się na przepis który tego nie określa.
Przynajmniej "w zupełności", czyli komuś, kto *nie wie* z czego
wynikają dalsze rozważania; jak się to czyta "z boku" jako osoba
ktora nie przebiła się przez stosik zależności (który prawdopodobnie
jest prawdziwy), to Twój argument wygląda jak "nie bo nie" :]
Pierwsze zastrzeżenie dotyczyło tego, że nigdy nie przyglądałem się
podatkowi takiej osoby, ba, nie mam takiego zamiaru :)

>>  A co ważniejsze, to secundo pominąłeś słowa "w szczególności", które
>> o ile wiem oznaczają ni mniej ni więcej, tylko "zbiór otwarty".
>>  Jest to wyłącznie uściślenie, że niżej wymienione przychody NA PEWNO
>> są "uzyskane w .pl", a nie że inne przychody *nie* są uzyskane
>> (albo lepiej: zaliczone do uzyskanych) w .pl.
>
> Nie pomijam - cytuję przepis w całości - popatrz uważnie.

Patrzę uważnie. I widzę niestety słowa "w szczególnosci", co oznacza
że *nie tylko wymienione* przychody mogą stać się podstawą opodatkowania.
O ile oczywiscie zmieściłyby się "poza szczególnością", ale
w rodzaju zaliczonym do opodatkowania.

>>> W KONTEKŚCIE ; STANU FAKTYCZNEGO PRZEDSTAWIONEGO W PYTANIU , UMOWY O
> UNIKANIU

Zastrzegam, że do tej ostatniej nie zaglądałem i nie mam zamiaru :)
Dlatego nie oponuję przeciwko temu, że PRAWDOPODOBNIE takiego obowiazku
nie ma, taj jak piszesz.
Na mój rozum jednak *nie wynika* takie coś z podanego cytatu.

>>  Coś kiedyś pisałeś o krzyczeniu ;>
>
> Nie krzyczę na Ciebie.

A co, jak krzyczysz w zatłoczonym autobusie to innym uszy nie
puchną? ;)

> Katalog przychodów wymienionych w tym przepisie - jest co prawda "otwarty"
> przez słowa "w szczególności" - ale w sytuacji w której inne przepisy tej
> samej ustawy okreslajace żródła przychodu (szerzej ) dla osób nie
> korzystających z omawianego przepisu - nie można go swobodnie, dowolnie i
> rozszerzajaco interpretować.

To prawda.
Ale w ten sposób sam wywiodłeś, że trzeba by dołączyć jeszcze jakiś
cytat do kompletu :)

> Jeśli ustawa podaje kilka definicji - jednego
> słowa - i jedna z tych definicji jest szersza ale także dość szczegółowo
> opisana co do zakresu ale także "otwarta" , to brak słowa "inne" w treści tej
> pierwszej jest celowy, to raz, a dwa ; logicznie uzasadniony.

OK.

pzdr, Gotfryd

do góry

> A mi idzie o to, że powołałeś się na przepis który tego nie określa.
> Przynajmniej "w zupełności", czyli komuś, kto *nie wie* z czego
> wynikają dalsze rozważania; jak się to czyta "z boku" jako osoba
> ktora nie przebiła się przez stosik zależności (który prawdopodobnie
> jest prawdziwy), to Twój argument wygląda jak "nie bo nie" :]
> Pierwsze zastrzeżenie dotyczyło tego, że nigdy nie przyglądałem się
> podatkowi takiej osoby, ba, nie mam takiego zamiaru :)

OK i dla tego tłumaczę się i wyjaśniam - o ile ktoś pyta , albo ma uzasadnione
merytorycznie watpliwości albo odmienne zdanie ale "uzasadnione".
Trudno więc uznać , że mówię "nie bo nie" , nawet w sytuacji gdy interlokutor -
zamiast coś konstruktywnego napisać - proponuje mi kontakt fizyczny z deską
klozetową.


> Zastrzegam, że do tej ostatniej nie zaglądałem i nie mam zamiaru :)
> Dlatego nie oponuję przeciwko temu, że PRAWDOPODOBNIE takiego obowiazku
> nie ma, taj jak piszesz.
> Na mój rozum jednak *nie wynika* takie coś z podanego cytatu.

Jeszcze raz. Cytaty były dwa. Tak naprawdę sprawę wyjasnia pierwszy w
kontekście faktów podanych przez pytacza. Spełnia warunki dla "ograniczonego" -
cały rok zarabiał w Irlandii.
Ma prawo opodatkować się w Irlandii ? Ma.
Czy z przychodu o który pyta , ma obowiązek rozliczyć się w RP - nie ma - bo
nie jest on wymieniony wśród "obowiązkowych".Opodatkuje go w Irlandii.Nawet
gdyby "kierowany" dobrymi radami złożył PIT w RP z tego tytułu to w RP nie
zapłaci podatku a w Irlandzkim rozliczeniu i tak musi go wykazać jako uzyskany
za granicą (wpływający na obliczenie % stopy podatkowej).
Czy w zwiazku z tym przychodem musi całość swych dochodów rozliczyć w RP - NIE.
A czy "kierowany" dobrymi radami - może ; jasne, że tak.
Czy złożenie PIT-a w RP - zwalnia go z obowiązku rozliczenia się w Irlandii -
Nie. Jak Irlandzki dochód - "progresywnie wyłaczy" i obliczy stopę dla dochodu
w kraju całe k. wa 500 czy 600 zł to ... nawet jak mu wyjdzie 100% - podatek
nie przekroczy przychodu.
> A co, jak krzyczysz w zatłoczonym autobusie to innym uszy nie
> puchną? ;)

W autobusie nie krzyczę - bo jeżdżę samochodem.A tu - nie wiem jak u Ciebie ale
u mnie cisza , spokój i słychać tylko cichy szum komputerów i chrapanie psa.


Pzdr- Kriss

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

A i na koniec przeczytaj wczorajszą DF str.2

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry