On Wed, 26 Feb 2003, Jacek wrote:
[...]
>+ No toś fajnie wydedukował, ino zapomniałeś dodać że tylko zimą, bo na
>+ lato się odłącza,a coś o tym "odłączaniu" zdaje się jest w przepisach.

:)
Jest. O "trwałym odłączaniu". Nie wiem na czym polega "trwałe
odłączenie" np. drukarki :>, więc podejrzewam że chodzi o "trwałe
odłączenie księgowe" :]
Swoją drogą - ciekawie wyszło, interesujące czy jakiś US wpadnie
na pomysł żeby się przyczepić i co NSA zrobi z "trwałym odłączeniem
opony" :)

>+ Zaraz popatrzę.

Art.22g.20.
Zupełnie bez sensu że nie ma wzmianki o limicie 3500zł: formalnie
trwale odłączając modem za 50zł należałoby go 'wypapierować' :[

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news chwycił(a) pióro i napisał(a):

> Jest. O "trwałym odłączaniu". Nie wiem na czym polega "trwałe
> odłączenie" np. drukarki

Kabelek ciach i już :-)))

> Swoją drogą - ciekawie wyszło, interesujące czy jakiś US wpadnie
> na pomysł żeby się przyczepić i co NSA zrobi z "trwałym odłączeniem
> opony" :)

A jak będzie na feldze to jeszcze ciekawiej wygląda.



--
Jacek

Niczyje życie, zdrowie ani mienie nie jest bezpieczne, gdy obraduje Parlament!!

do góry

On Thu, 27 Feb 2003, Jacek wrote:

>+ Gotfryd Smolik news chwycił(a) pióro i napisał(a):
>+
>+ > Jest. O "trwałym odłączaniu". Nie wiem na czym polega "trwałe
>+ > odłączenie" np. drukarki
>+
>+ Kabelek ciach i już :-)))

Yyyypppp... Mam złe skojarzenia: w firmie w której pracowałem
dwa razy była kradzież "na rympał". No i później właśnie
tak potraktowane kabelki (od monitorów, na przykład) trzeba
było lutować... :(

pzdr, Gotfryd

do góry

"Gotfryd Smolik news"[...]

> >+ No to ja nie znam sie na jezyku polskim
>
> Nie licz że spróbujemy się dostosować :)
>
Jakzez bym smial...
> [...]
> >+ Cytowany artykol stanowi wyjatek od zasady, ze wydatki sa KUP.
> >+
> >+ Czesc pierwsza mowi co to sa wydatki na ulepszenie
>
> "Jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku..."
> Przyjmujemy przez aklamację, kto przeciw ??
>
> >+ (wszystko co prowadzi do "ulepszenia" z wyjatkiem czesci ... ktorych
> >+ cena jednostkowa NIE przekracza 3 500)
>
> No tu już się nie zgadzamy.

Ja sie nie zgadzasz, to napisz DLACZEGO...

> Zastrzegam że z końcówki cytowanego (twojego) posta wynika już
> powoli co innego, ale to co napisałeś powyżej jest oczywiste:
> uważasz że zakup częsci <3,5kzł *nie jest* ulepszeniem. Uważasz
> bezwarunkowo, bo dotąd tak pisałeś :[
>
> Sprawdź twój post w którym "zaatakowałeś" Martę ! Wyraźnie
> nie spodobała ci się "suma" (bezwarunkowa), żądałeś "jednostkowego
> kosztu".

Ja nic nie zadalem, proponowalem, by DOKLADNE przecytac
OD POCZATKU...

> Jedziemy z tekstem:
>
> "powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie,"
>
> ...czyli *całą sumę*,
>
> "w tym także o wydatki na nabycie części [...] których jednostkowa
> cena nabycia przekracza 3500 zł"
>
> Słowa "w tym" a (niezależnie) "także" jak na mój gust wyraźnie
> wskazują, iż chodzi o zapobieżenie *wyłączeniu* z "ulepszeń"
> takich zakupów, które można by uznać za samodzielne ŚT.

Czyli rozumujac w ten sposob DOTAD kazda "duperela" powinna
BYLA zwiekszac wartosc ST - prawda?

DOTAD fragment ten interpretowany byl jednoznacznie.
Czesci skladowe i peryferyjne o cenie jednostkowej
ponizej 3 500 sa KUP.

Tak wiec TU jest zrodlo sporu.
Czy drugie zdanie ZMIENILO znaczenie pierwszego ?

> Dalej: "ŚT uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków[...]przekracza
> 3500 zł".
>
> Mówiąc krótko: jeśli mniej, to można uznać za KUP. Ale *jeśli
> suma* jest mniejsza niż 3,5kzł, nie pojedyncze ulepszenie !

Wlasnie jesli SUMA WYDATKOW..

W dotychczasowym stanie prawnym zakup np Instalacji gazowej
za 2 500 PLN byl KUP ale NIE BYLO PODSTAW
uznac za KUP kosztu montazu 500 PLN.

> >+ czesc druga (dopisana) mowi co to znaczy, ze skladnik majatku jest
> >+ ulepszony.
> >+ (jesli suma wydatkow na "ulepszenie" przekracza 3 500)
>
> Pomijam kwestię logiki, bo jej w przepisach nie sposób szukać,
> ale jak mogłaby mieć znaczenie suma wydatków jeśli *każdy element*
> brany pod uwagę (przy ulepszeniu) musiałby mieć ponad 3500 zł
> wartości ??

W bardzo prosty sposob...
Kupijesz super karte do PC (pomiarowa) za 3600
i zlecasz zainstalowanie - 500 PLN.

Suma wydatkow jest 4 100
bo 500 niejest "elementem ... o cenie zakupu ponizej 3 500".

Ktos inny kupuje karte tansza za 3 400 (jest ponizej)...
i tez placi 500 za montarz.
wiec ma sume wydatkow "na ulepszenie" 500,
a poniewaz suma jest za mala wiec srodek niejest ulepszony...

> >+ Czyli jesli suma wydatkow NIE przekracza, to pomimo spelnienia
> >+ INNYCH warunkow "na ulepszenie" Skladnik Majatku nie jest ulepszony.
> >+ i wydatki z tym zwiazane sa KUP.
>
> To się zgadza. Ale wszystko co pisałeś poprzednio odczytywałem
> z wyraźnym naciskiem na "nie liczą się części <3,5kzł" !

Bo JA TAK rozumie TRESC przepisu...

> >+ Tylko ze zakup czesci tanszej niz 3 500 nie jest wydatkiem na
ulepszenie.
>
> ...dopóki nie przekroczysz łącznie 3500 zł. Wtedy ni z gruszki ni
> z pietruszki owe "nieulepszenia" stają się ulepszeniem,

Przeceiz to nieuniknione.
Wydajesz na ulepszenie 2000 a popol roku drugie dwa...

>i nawet
> nie wiadomo czy zastosować art. 22e...

To problem interpretacji. Ustawdawca nie napisal co zrobic,
gdy kros na poczatku roku dal w KUP 2 000 "wydatkow na ulepszenie".
a potem dal pod konec roku drugie dwa...
Nieprzewidzial za to zadnej sankcji, wiec sadze, ze po prostu
powinno sie w dniu "przekroczenia" zmniejszyc koszty i zwiekszyc
wartosc ST
> [...]
> >+ W praktyce wyglada to tak...
>
> IMHO - w przypadku o który pytał ktoś w zeszłym roku, kupując
> 4 opony zimowe (nie na wymianę !) po 1400 zł to *wtedy* to ulepszenie
> nie było, a *teraz* już jest.

A na jakiej podstawie ?

> Rozumiem że ciebie nie przekonam :), *bądź* że uważasz tak samo
> tylko nie wiedzieć czemu wypisujesz wielkim krzykiem "CENA
> JEDNOSTKOWA" - nie dopisując *żadnych* zastrzeżeń !

Bo w paragrafie nie ma zastrzezen.

Jest
"czym jest ulepszenie"
"wydatek na ulepszenie",
"suma wydatkow na ulepszenie"
"skladnik majatku ulepszony".

Wg mnie paragraf mowi o tym czym NIE JEST "wydatek na ulepszenie"
bez zadnych zastrzezen - zakup czesci skladowych lub peryferyjnych
ktorych cena jednostkowa nieprzekracza 3 500

"skladnik majatku jest ulepszony" jesli suma "wydatkow na ulepszenie"
przekroczy 3 500.
o tyle.

Zwroc uwage, ze aby osiagnac to co jest agodne z twoja interpretacja
wystarczylo napisac:

Jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku. przebudowy, rozbudowy [...]
i suma wydatkow na ulepszenie, w tym zakup czasci skladowych i
peryferyjnych,
przekroczyla w danym roku 3 500, wydatki te powiekszaja wartosc poczatkowa
ST.

W zwiazku z tym poslugujac sie logika, ktora rzeczywiscie w podatkach czesto
zawodzi
wnioskuje, ze intencja ustawodawcy bylo to iz wydatki, "na ulepszenie" nie
powiekszaly
wartosci ST (mimo ze nie sa zakupem czesci skladowych i peryferyjnych)
o ile ich sumanie przekroczyla 3500.

> Przeczytam z chęcią inne opinie - a na deser pozostaje nam
> poczekać. Deserem jest oczywiście sentencja apelacji od wyroku,
> bo to sądy rozstrzygają o interpretacji ustaw jak mocno
> niepolska by ona była... :)
> OT: Sugeruję że np. uzasadnienie do nieuznawania drukarki za ŚT wg
> *starej* ustawy mnie nie przekonywało - ale cóż robić, sądy
> przyjmowały (jednolicie) taką wykładnię. [\OT]
> I *uważam*, że wg nowej treści zakup w jednym roku drukarki
> za 1500zł, skanera za 800 zł 2 dodatkowych HDD (na RAIDa :))
> po 800zł już się na "ulepszenie" załapie :(
>
> >+ Kupujemy czesc za 3 000 i montuja nam ja za 100
> >+ wydatek na ulepszenie jest 100
> >+ Jak sie takich "stowek" nazbiera ponad 3 500 w roku,
> >+ mamy srodek ulepszony suma ta zwieksza WP ST
>
> Chwila, przecież poprzednio pisałeś co innego: że *jednostkowy*
> zakup musi być ponad 3500zł !!

ta stowka nie jest ZAKUPEM ELEMENTOW skladowych....

> [...]
> >+ Ja myslalem, ze ustawodawca napisal,
> >+ zeby sie urzednikom nie zachciewalo drobnych uslug doliczac do WP.
>
> No to tu się zgadzamy :)

No to fajnie...

Boguslaw

do góry

On Fri, 28 Feb 2003, Boguslaw Szostak wrote:
[...]
>+ > >+ (wszystko co prowadzi do "ulepszenia" z wyjatkiem czesci ... ktorych
>+ > >+ cena jednostkowa NIE przekracza 3 500)
>+ >
>+ > No tu już się nie zgadzamy.
>+
>+ Ja sie nie zgadzasz, to napisz DLACZEGO...

Dlatego że ustawodawca napisał: "w tym także". Czyli wymóg
ceny jednostkowej *nie jest* obowiązujący w przypadku
przekroczenia łącznej kwoty ulepszeń 3500zł/rok.
Inaczej czytamy ten sam tekst :)

[...]
>+ > "w tym także o wydatki na nabycie części [...] których jednostkowa
>+ > cena nabycia przekracza 3500 zł"
>+ >
>+ > Słowa "w tym" a (niezależnie) "także" jak na mój gust wyraźnie
>+ > wskazują, iż chodzi o zapobieżenie *wyłączeniu* z "ulepszeń"
>+ > takich zakupów, które można by uznać za samodzielne ŚT.
>+
>+ Czyli rozumujac w ten sposob DOTAD kazda "duperela" powinna
>+ BYLA zwiekszac wartosc ST - prawda?

Nie, bo zdanie drugie stawia warunek wykluczający: kwota
"zbiera się", ale o ile nie przekroczy 3500 (ze zdania
drugiego) to nie uważamy tego za ulepszenie podwyższające
wartość początkową.

>+ DOTAD fragment ten interpretowany byl jednoznacznie.
>+ Czesci skladowe i peryferyjne o cenie jednostkowej
>+ ponizej 3 500 sa KUP.
>+
>+ Tak wiec TU jest zrodlo sporu.
>+ Czy drugie zdanie ZMIENILO znaczenie pierwszego ?

IMHO nie - zdanie drugie wprowadziło *nowy* warunek, który
IMO jest sumą logiczną (jeśli suma kwot wydanych w roku
przekracza 3,5kzł to *również* jest to ulepszenie).

[...]
>+ > Mówiąc krótko: jeśli mniej, to można uznać za KUP. Ale *jeśli
>+ > suma* jest mniejsza niż 3,5kzł, nie pojedyncze ulepszenie !
>+
>+ Wlasnie jesli SUMA WYDATKOW..

...w roku. A nie dotyczących jednego elementu, IM*H*O.

>+ W dotychczasowym stanie prawnym zakup np Instalacji gazowej
>+ za 2 500 PLN byl KUP ale NIE BYLO PODSTAW
>+ uznac za KUP kosztu montazu 500 PLN.

Przyznam że w ten sposób na sprawę nie patrzyłem, uczy się
człowiek czas cały :)
Niemniej wytłumacz mi drobny dysonans: w zdaniu pierwszym
jest "jednostkowo 3,5kzł". Przyjmując że twoja interpretacja
jest jedynie prawidłowa (tj. wyklucza to co mówię o sumie
wydatków - *nawet jeśli są to wyłącznie elemety jednostkowo
<3,5kzł)) - to jak się ma ww. koszt 500 montażu do
określenia "rocznie" ???
Elementy mam liczyć "każdy osobno" (bo tak rozumiem
twoje stanowisko), ale przy montażach mam udawać że
określenia "w roku" to nie widzę ??
[...]
>+ Ktos inny kupuje karte tansza za 3 400 (jest ponizej)...
>+ i tez placi 500 za montarz.
>+ wiec ma sume wydatkow "na ulepszenie" 500,
>+ a poniewaz suma jest za mala wiec srodek niejest ulepszony...

No dobrze.
Kupuję dwie karty po 3100zł, każda z montażem za 300zł.
Wytłumacz mi co robi określenia "w danym roku podatkowym
przekracza 3500zł" w kontekście przykładu.
Jeśli mi powiesz że *każdy* element (z montażem) ma mieć
>3,5kzł to gdzie logika, nakazująca *cokolwiek* liczyć
"w roku" ???

[...]
>+ > To się zgadza. Ale wszystko co pisałeś poprzednio odczytywałem
>+ > z wyraźnym naciskiem na "nie liczą się części <3,5kzł" !
>+
>+ Bo JA TAK rozumie TRESC przepisu...

Rozumiem, przyjąłem, podpisuję protokół rozbieżności :)
Natomiast ponawiam wezwanie: z chęcią poczytam co inni sądzą
o wykładni "nowego" przepisu :)

[...]
>+ > >+ Tylko ze zakup czesci tanszej niz 3 500 nie jest wydatkiem na
>+ ulepszenie.
>+ >
>+ > ...dopóki nie przekroczysz łącznie 3500 zł. Wtedy ni z gruszki ni
>+ > z pietruszki owe "nieulepszenia" stają się ulepszeniem,
>+
>+ Przeceiz to nieuniknione.
>+ Wydajesz na ulepszenie 2000 a popol roku drugie dwa...

Możesz w końcu ustalić czy ty wymagasz w końcu aby każde
"ulepszenie" *z osobna* miało >3,5 kzł, czy jednak *łącznie* ??
Bo napisałeś znowu że "łącznie" i już nie wiem co myśleć :[

[...]
>+ > IMHO - w przypadku o który pytał ktoś w zeszłym roku, kupując
>+ > 4 opony zimowe (nie na wymianę !) po 1400 zł to *wtedy* to ulepszenie
>+ > nie było, a *teraz* już jest.
>+
>+ A na jakiej podstawie ?

Popatrz na twóje poprzednie zdanie (że nieuniknione, bo wydajesz
2kzł i znowu 2 kzł). IMHO wydajewsz 5800zł więc jest to ulepszenie.
I nieważne czy te opony nabywasz naraz czy "2+2".

>+ > Rozumiem że ciebie nie przekonam :), *bądź* że uważasz tak samo
>+ > tylko nie wiedzieć czemu wypisujesz wielkim krzykiem "CENA
>+ > JEDNOSTKOWA" - nie dopisując *żadnych* zastrzeżeń !
>+
>+ Bo w paragrafie nie ma zastrzezen.

Przyjąłem, nie zostałem przekonany :)

[...]
>+ Wg mnie paragraf mowi o tym czym NIE JEST "wydatek na ulepszenie"
>+ bez zadnych zastrzezen - zakup czesci skladowych lub peryferyjnych
>+ ktorych cena jednostkowa nieprzekracza 3 500

Znaczy, sugerujesz że przepis został celowo skonstruowany tak
żeby zakup w peryferii za 3400 i montaż za 200zł musiałby być
zrobione w różnych latach podatkowych, aby nie powodować
"ulepszenia" :) ?
[...]
>+ Zwroc uwage, ze aby osiagnac to co jest agodne z twoja interpretacja
>+ wystarczylo napisac:

Zgoda. Ale to by każdy zrozumiał, więc za bardzo odstawałoby
poziomem od reszty przepisów ;> !

[...]
>+ ta stowka nie jest ZAKUPEM ELEMENTOW skladowych....

Przyznam że ten składnik rozumowania (o zaliczeniu usług do
ulepszenia) mi wyłożyłeś, tylko ciekaw jestem twojej opinii
dla mojego przykładu :) (suma kosztów dla jednostkowego elementu
nie przekracza 3,5 kzł, ale każdy element z kosztem *w roku*
[czyli dwoma montażami] - przekracza) :)
[...]
>+ > No to tu się zgadzamy :)
>+
>+ No to fajnie...

:)

pzdr, Gotfryd

do góry

Dzięki, ale proszę zauważyć, że usługi w ogóle wyleciały z załącznika, a
pojawiły się w to miejsce tylko roboty ogólnobudowlane zwiazane z budową
dróg...
Jeśli chodzi o MF, to dzielnie stoi na stanowisku, że bedzie 22%, co też jest
na ich stronie w gorących pytaniach. Problem, który staram się rozwiązać jest
głębszej tedy natury. Gdyby przyjąć, że klauzule gwarancyjne z art. 5 i 6
ustawy nowelizacyjnej dotyczą tylko i wyłącznie "tłumaczenia" języków SWW i
KU, to doszłoby do sytuacji, w której cel ustawy zostałby wypaczony poprzez
wprowadzenie zmian w opodatkowaniu niezależnie od symbolu. Sprawa jest zaś o
tyle ciekawa, że usługi projektowe i pod rządami starej ustawy, co do zasady,
były obłożone stawką 22%. Usługi związane z drogami były podane bez symboli
statystycznych, a zatem na fakturze konieczny był opis. Skoro zaś obecnie
zawężono jakby zakres podając PKWiU na roboty, to praktycznym problemem staję
się również sposób wystawienia faktury.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Agata <s...@o...pl> napisał(a):

>
> A tyle z gazety prawnej:
>
> Ulepszenie środka trwałego

Przepraszam, ale poprzednie re mi się klikło nie tu.
Niemniej jednak cytat z GP zamieszoczny przez Agatę wyczerpuje myślę cały ten
wątek i wyjaśnia do imentu, tak poruszającą ;) skądinąd grupę kwestię.
Podobne wyjaśnienia są też zawarte w "Dobrej Firmie" 31-12-2002/01-01-2003.

Nos

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Agata <s...@o...pl> napisał(a):

> A tyle z gazety prawnej:

Przepraszam za poprzednie re- w nie to miejsce mi poszło :(

Celem rehabilitacji poniekąd muszę powiedzieć, że załączony cytat Agaty
wyczerpuje, czy też raczej powinien, w świetle prowadzonej dalej gorącej
dyskusji ;), problematykę tematu. Podobnie zresztą opisana jest ta sytuacja,
w "Dobrej Firmie" z 31-12-2002/01-01/2003 r.
Piszę te re 2 raz, bo poprzednie się nie ukazało, to gdyby był 2, z góry
przepraszam, alem świeży (póki co).
Nos

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w wiadomości
news:Pine.WNT.4.50.0302272127250.-197359@k6-2.portez
jan.zabrze.pl...
>(...) trzeba
> było lutować... :(

tych co to "na rympał" :)))


--
Pozdrawiam
Sark

do góry

"Gotfryd Smolik news" <

przekopiowalem ze srodka...:

Mysle ze jest tak

mamy "wydatki na ulepszenie"...


Do "wydatkow na ulepszenie" dajemy wszystko OPROCZ
"elementow ... ktorych cena jednostkowa nie przekracza 3 500".
(tak bylo dotad i to szlo na zwiekszenie WP - ST)

w wyniku dopisania mamy sytuacje, ze na razie idzie to w koszty

w momencie gdy dla danego ST "wydatki na ulepszenie"
przekracza w roku 3 500 ST "jest ulepszony"
"korygujemy koszty" i powiekszamy WP -ST
teraz juz do konca roku "wydatki na ulepszenie" powiekszaja WP



> On Fri, 28 Feb 2003, Boguslaw Szostak wrote:
> [...]
> >+ > >+ (wszystko co prowadzi do "ulepszenia" z wyjatkiem czesci ...
ktorych
> >+ > >+ cena jednostkowa NIE przekracza 3 500)
> >+ >
> >+ > No tu już się nie zgadzamy.
> >+
> >+ Ja sie nie zgadzasz, to napisz DLACZEGO...
>
> Dlatego że ustawodawca napisał: "w tym także". Czyli wymóg
> ceny jednostkowej *nie jest* obowiązujący w przypadku
> przekroczenia łącznej kwoty ulepszeń 3500zł/rok.
> Inaczej czytamy ten sam tekst :)

No wlasnie - inaczej czytamy.
Bo dla mnie "w tym takze" oznacza, ze "cena jednostkowa ponizej"
wylacza wydatki z sumowania.

Popatrz.. JAKI SENS bylby pisana o "cenie jednostkowej.."

> [...]
[...]

> >+ W dotychczasowym stanie prawnym zakup np Instalacji gazowej
> >+ za 2 500 PLN byl KUP ale NIE BYLO PODSTAW
> >+ uznac za KUP kosztu montazu 500 PLN.
>
> Przyznam że w ten sposób na sprawę nie patrzyłem, uczy się
> człowiek czas cały :)
> Niemniej wytłumacz mi drobny dysonans: w zdaniu pierwszym
> jest "jednostkowo 3,5kzł". Przyjmując że twoja interpretacja
> jest jedynie prawidłowa (tj. wyklucza to co mówię o sumie
> wydatków - *nawet jeśli są to wyłącznie elemety jednostkowo
> <3,5kzł)) - to jak się ma ww. koszt 500 montażu do
> określenia "rocznie" ???
> Elementy mam liczyć "każdy osobno" (bo tak rozumiem
> twoje stanowisko), ale przy montażach mam udawać że
> określenia "w roku" to nie widzę ??

Ja mowie o satanie dotychczasowym i OBECNYM.

Dotychczas nie bylo podstaw dac tych 5 stow w KUP
bo okreslenie cena jednostkowa bylo tylko do "czesci".

Wobec tego te 500 PLN OD RAZU powinno zwieszyc WP

teraz DODANO to o sumowaniu.
wiec teraz juz jest podstawa, by "dac w koszty"
.
> [...]
> >+ Ktos inny kupuje karte tansza za 3 400 (jest ponizej)...
> >+ i tez placi 500 za montarz.
> >+ wiec ma sume wydatkow "na ulepszenie" 500,
> >+ a poniewaz suma jest za mala wiec srodek niejest ulepszony...
>
> No dobrze.
> Kupuję dwie karty po 3100zł, każda z montażem za 300zł.
> Wytłumacz mi co robi określenia "w danym roku podatkowym
> przekracza 3500zł" w kontekście przykładu.
> Jeśli mi powiesz że *każdy* element (z montażem) ma mieć
> >3,5kzł to gdzie logika, nakazująca *cokolwiek* liczyć
> "w roku" ???

Wg interpretacji ktora WG MNIE wynika z ustawy
po tej operacji masz dzie czesci "w kosztach" (na zawsze) po 3 100 kazda
i 600 zl tez w kosztach.. bo nie przekroczylo 3 500 ale tylko warunkowo...

> [...]
> >+ > To się zgadza. Ale wszystko co pisałeś poprzednio odczytywałem
> >+ > z wyraźnym naciskiem na "nie liczą się części <3,5kzł" !
> >+
> >+ Bo JA TAK rozumie TRESC przepisu...
>
> Rozumiem, przyjąłem, podpisuję protokół rozbieżności :)
> Natomiast ponawiam wezwanie: z chęcią poczytam co inni sądzą
> o wykładni "nowego" przepisu :)

Wlasnie w sasiednim liscie czytam cos o Pani Agacie i jej wypowiedzi,
ale ja tej wypowiedzi nie widze...

> [...]
> >+ > >+ Tylko ze zakup czesci tanszej niz 3 500 nie jest wydatkiem na
> >+ ulepszenie.
> >+ >
> >+ > ...dopóki nie przekroczysz łącznie 3500 zł. Wtedy ni z gruszki ni
> >+ > z pietruszki owe "nieulepszenia" stają się ulepszeniem,
> >+
> >+ Przeceiz to nieuniknione.
> >+ Wydajesz na ulepszenie 2000 a popol roku drugie dwa...
>
> Możesz w końcu ustalić czy ty wymagasz w końcu aby każde
> "ulepszenie" *z osobna* miało >3,5 kzł, czy jednak *łącznie* ??
> Bo napisałeś znowu że "łącznie" i już nie wiem co myśleć :[

Mysle ze jest tak

mamy "pozabilansowe" "wydatki na ulepszenie"...
Do "wydatkow na ulepszenie" dajemy wszystko OPROCZ
"elementow ... ktorych cena jednostkowa nie przekracza 3 500".
(tak bylo dotad)
w wyniku dopisania...

w momencie gdy dla danego ST "wydatki na ulepszenie"
przekracza w roku 3 500 ST "jest ulepszony"
"korygujemy koszty" i powiekszamy WP -ST
teraz juz do konca roku "wydatki na ulepszenie" powiekszaja WP

> [...]
> >+ > IMHO - w przypadku o który pytał ktoś w zeszłym roku, kupując
> >+ > 4 opony zimowe (nie na wymianę !) po 1400 zł to *wtedy* to
ulepszenie
> >+ > nie było, a *teraz* już jest.
> >+
> >+ A na jakiej podstawie ?
>
> Popatrz na twóje poprzednie zdanie (że nieuniknione, bo wydajesz
> 2kzł i znowu 2 kzł). IMHO wydajewsz 5800zł więc jest to ulepszenie.
> I nieważne czy te opony nabywasz naraz czy "2+2".
>
> >+ > Rozumiem że ciebie nie przekonam :), *bądź* że uważasz tak samo
> >+ > tylko nie wiedzieć czemu wypisujesz wielkim krzykiem "CENA
> >+ > JEDNOSTKOWA" - nie dopisując *żadnych* zastrzeżeń !
> >+
> >+ Bo w paragrafie nie ma zastrzezen.
>
> Przyjąłem, nie zostałem przekonany :)
>
> [...]
> >+ Wg mnie paragraf mowi o tym czym NIE JEST "wydatek na ulepszenie"
> >+ bez zadnych zastrzezen - zakup czesci skladowych lub peryferyjnych
> >+ ktorych cena jednostkowa nieprzekracza 3 500
>
> Znaczy, sugerujesz że przepis został celowo skonstruowany tak
> żeby zakup w peryferii za 3400 i montaż za 200zł musiałby być
> zrobione w różnych latach podatkowych, aby nie powodować
> "ulepszenia" :) ?

Sugeruje ze znowu namieszano i ze z tego naieszania wyinka, ze teraz juz
te 200 mozna od razu w koszty...

> [...]
> >+ Zwroc uwage, ze aby osiagnac to co jest agodne z twoja interpretacja
> >+ wystarczylo napisac:
>
> Zgoda. Ale to by każdy zrozumiał, więc za bardzo odstawałoby
> poziomem od reszty przepisów ;> !
>
> [...]
> >+ ta stowka nie jest ZAKUPEM ELEMENTOW skladowych....
>
> Przyznam że ten składnik rozumowania (o zaliczeniu usług do
> ulepszenia) mi wyłożyłeś, tylko ciekaw jestem twojej opinii
> dla mojego przykładu :) (suma kosztów dla jednostkowego elementu
> nie przekracza 3,5 kzł, ale każdy element z kosztem *w roku*
> [czyli dwoma montażami] - przekracza) :)

algorytm jest na poczatku...

> [...]
> >+ > No to tu się zgadzamy :)
> >+
> >+ No to fajnie...
>
> :)
>
> pzdr, Gotfryd

Boguslkaw

do góry