Witam !
Tytuł oczywiście zerżnąłem z GP:
http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/3.html?numer=1045&
dok=1045.3.3.2.17.1.0.1.htm

...ale mniemam że to w ramach "dozwolonego użytku" ;) !

Do rzeczy: czy ja się gdzieś mylę w zapodanym komentarzu
(jest pod artukułem) ? Jeśli tak - to musiałbym odszczekać
nieco postów powysyłanych na nieniejszą grupę (i nie
tylko ja, byłbym w doborowym towarzystwie ;>!).
Jeśli się nie mylę... no to nie będę komentował, Maddy
już to kiedyś (pod adresem GP) zrobiła ;)
Wiem że niektórzy grupowicze nie mają "kompletnego dostępu
do internetu" (filtry jakoweś na firewalach), to zapodaję
tekst mojego komentarza (BTW: ubolewam że na stronie GP
formatowanie mi nijak nie wyszło :[), przepraszam za
"kodowanie w krzaczki" ale pisze z klawiaturą ISO-coś-tam-2
czyli "normą" a na stronie widać jest Windows-coś-tam.

Dla porządku: autor artykułu sugeruje niedzwuznacznie
jakoby z zapisu KC:
+++++++
Art. 765. Przez umowę komisu ... sprzedaży ... rachunek
dającego zlecenie (komitenta), lecz w imieniu własnym.
-------

...miało wynikać, że przy sprzedaży komisowej artykułu
używanego (VAT "zw") CAŁY towar był objęty VAT,
"bo komisant ma go krócej niż pół roku".

Mój komentarz:

+++++++
Gotfryd ("zwykły podatnik"):
Podatniku, wręcz przeciwnie !
Jak na mój gust to p. Marek Kutarba Kodeks Cywilny przeczytał,
ale ustawę o PTU już niekoniecznie.
Proponuję odniesienie się do art.16.1.1 oraz art.16.1.2 - bo
jak dla mnie ustawodawca nie mógł już większymi literami zapisać
że przy wszlekich poœrednictwach (w tym komisie) VAT wyznacza
się OSOBNO dla zlecajšcego i poœrednika, pomimo że sprzedaży
poœrednik dokonuje "we własnym imieniu".
Krótko mówišc: moim zdaniem nie jest prawdš jakoby CAŁA wartoœć
sprzedaży komisowej towaru używanego była objęta VAT: na
dokumencie pt. FAKTURA VAT KOMIS (nie bez powodu osobno
wymienionej w rozp. ds. faktur z 22 marca 2002r.) w takim
przypadku będzie "towar - zw" oraz "prowizja - 22%".
Skoro już się czepiam - to jeœli w Sygnałach (Naszym Zdaniem)
wspominana jest ustawa o języku polskim, to byłem przekonany
ze powinno być:
"sprzedaży...musi dokonać ten...który JEJ w tym okresie używał"
(a nie "ją" !!) - gdzie był korektor ?
Jeszcze do Jasia: w wielu miejscach masz rację.
Ale nasz szanowny ustawodawca najwyraŸniej uważa, że "bardzo
małe DG" nie powinny mieć miejca (należy zarobić na ZUS :>);
w takim układzie zapis o *używaniu* przez 6 miesięcy łapie
w sidła wszystkich niezarejestrowanych handlarzy nowym towarem
(także na allegro) - jakiœ cel w tym jest.
Nie, MI nie tłumacz co i jak uważasz - ja tylko w sprawie "kto
wyjaœni po co". Prawda, my nie mamy podatku VAT tylko PTU
(a z nazwy wynika ZNACZNA różnica: przy VAT odliczanie
następuje "z zasady", przy PTU jest ŁASKĽ nie zawsze dozwolonš
podatnikowi).
No i w naliczaniu "w kółko" VATu do towarów używanych moim
zdaniem nie masz racji z powodu jak wyżej - ciekawym co GP
powie o art.16 ! Acha - polecam newsy (usenet),
pl.soc.prawo.podatki !
-------

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)