Wiadomo, że ZUS ucieszyłby się najbardziej z umowy o pracę, ale to jakby
jest rozwiązanie najmniej korzystne.
Ma ktoś jakieś doświadczenia?
Zakładając, że tenże prezes może mieć płacone przez inny podmiot składki
ZUS od podstawy 824 PLN brutto:-) Od zdrowotnego się raczej nie
ucieknie, ale to najmniej boli.

pozdrawiam

Tomek

----------------------------------------------------
------------------
Laczysz sie przez modem? Mamy dla Ciebie bonusy!
>>> http://link.interia.pl/f1826

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

> Ma ktoś jakieś doświadczenia?

dodatkowe pytanie:
jak zatrudnic prezesa w spolce bez rady nadzorczej gdzie proponowany prezes
ma wiecej udzialow niz polowa [80%]?

kto ma podpisac umowe z nim i czy bedzie ona wiazaca?

vladi

do góry

Tomasz Staszewski napisał(a) w wiadomości: <4...@p...fm>...
>Wiadomo, że ZUS ucieszyłby się najbardziej z umowy o pracę, ale to jakby
>jest rozwi?zanie najmniej korzystne.
>Ma kto? jakie? do?wiadczenia?
>Zakładaj?c, że tenże prezes może mieć płacone przez inny podmiot składki
>ZUS od podstawy 824 PLN brutto:-) Od zdrowotnego się raczej nie
>ucieknie, ale to najmniej boli.
>
>pozdrawiam
>
>Tomek
>

Jezeli chodzi tylko o ZUS to nie ma potrzeby placenia za prezesa. Kazdy
czlonek zarzadu jest uprawniony i zobowiazany do prowadzenia spraw spolki z
mocy kodeksu handlowego i nie potrzeba do tego odrebnej umowy. Jezeli jest
do tego wspolnikiem, to dodatkowym argumentem jest fakt, ze nie pobiera
wynagrodzenia spodziewajac sie dywidendy od spolki.

Jesli nie ma rady nadzorczej to najlepiej zawrzec umowe o prace przez
pelnomocnika powolanego przez walne zgromadzenie.

do góry

> Jesli nie ma rady nadzorczej to najlepiej zawrzec umowe o prace przez
> pelnomocnika powolanego przez walne zgromadzenie.

ale to nadal wychodzi ze sam z soba :)

vladi

do góry

vladi napisał(a) w wiadomości: ...
>> Jesli nie ma rady nadzorczej to najlepiej zawrzec umowe o prace przez
>> pelnomocnika powolanego przez walne zgromadzenie.
>
>ale to nadal wychodzi ze sam z soba :)
>
>vladi
>

Przeciez prezes ma 80% udzialow a nie 100%. Zrobcie WZ, ktore podejmie
uchwale o ustanowieniu pelnomocnika, okreslcie warunki proponowane
prezesowi. Pełnomocnikiem może być któryś z pozostałych wspólników.

do góry

Użytkownik "michal" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:cejjcu$sau$1@news.dialog.net.pl...
>
> vladi napisał(a) w wiadomości: ...
> >> Jesli nie ma rady nadzorczej to najlepiej zawrzec umowe o prace przez
> >> pelnomocnika powolanego przez walne zgromadzenie.
> >
> >ale to nadal wychodzi ze sam z soba :)
> >
> >vladi
> >
>
> Przeciez prezes ma 80% udzialow a nie 100%. Zrobcie WZ, ktore podejmie
> uchwale o ustanowieniu pelnomocnika, okreslcie warunki proponowane
> prezesowi. Pełnomocnikiem może być któryś z pozostałych wspólników.

Lub osoba 'z ulicy' - może to być uchwała o wynagrodzeniu prezesa +
upoważnienie dla osoby trzeciej na dokonanie tej jednej dokładnie określonej
czynności.

pozdrawiam
Łukasz Kaliński

do góry

On 8/1/2004 9:58 PM, vladi wrote:

>>Jesli nie ma rady nadzorczej to najlepiej zawrzec umowe o prace przez
>>pelnomocnika powolanego przez walne zgromadzenie.
>
>
> ale to nadal wychodzi ze sam z soba :)

Walne zgromadzenie, jeżeli wspólnik nie ma 100% nie jest "samym sobą" -
ewentualna kontrowersja byłaby, gdyby drugim wspólnikiem była np. żona -
wtedy jest trochę kwaśno.

Pzdr: Catbert

do góry

Użytkownik michal napisał:
>
> Jezeli chodzi tylko o ZUS to nie ma potrzeby placenia za prezesa. Kazdy
> czlonek zarzadu jest uprawniony i zobowiazany do prowadzenia spraw spolki z
> mocy kodeksu handlowego i nie potrzeba do tego odrebnej umowy. Jezeli jest
> do tego wspolnikiem, to dodatkowym argumentem jest fakt, ze nie pobiera
> wynagrodzenia spodziewajac sie dywidendy od spolki.
>

Może w pierwotnym pytaniu nie napisałem tego jasno, ale intencją stron
jest płacenie prezesowi za pracę:-) Bo właśnie sytuacja jest tego typu,
że dotychczasowy prezes był większościowym wspólnikiem i pracował za
"bóg zapłać", ale mu się niestety znudziło i postanowił zatrudnić
najemnika do prowadzenia spółki. I powstał problem jak płacić
najemnikowi, żeby skarb państwa dostał z tego jak najmniej.

pzdr

Tomek

----------------------------------------------------
------------------
To moze byc ekscytujace lato... >>> http://link.interia.pl/f181c

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo.podatki

do góry

> Może w pierwotnym pytaniu nie napisałem tego jasno, ale intencją stron
> jest płacenie prezesowi za pracę:-) Bo właśnie sytuacja jest tego typu,
> że dotychczasowy prezes był większościowym wspólnikiem i pracował za
> "bóg zapłać", ale mu się niestety znudziło i postanowił zatrudnić
> najemnika do prowadzenia spółki. I powstał problem jak płacić
> najemnikowi, żeby skarb państwa dostał z tego jak najmniej.

Można jeszcze wyobrazić sobie:
1. uchwałę o wypłacaniu Prezesowi wynagrodzenia z tytułu sprawowania
funkcji (wtedy odchodzi mała, bo mała, ale część ZUSu),
2. uchwała o wypłacaniu wspólnikom zaliczkowej dywidendy (wtedy podatek
tylko 19 %)

Pozdrowienia,
Szexpir

do góry

On Sat, 7 Aug 2004, Szexpir wrote:
[...]
>+ 2. uchwała o wypłacaniu wspólnikom zaliczkowej dywidendy (wtedy podatek
>+ tylko 19 %)

...ale już opodatkowane CITem !
Wynagrodzenia idą w KUP, czyli opodatkowane są raz.
Ile to CITu ostatnio mamy ? 19% ? Dywidendy też ?
No to z zysku spółki (1-19%)*(1-19%)=65,61% zostanie
"do wypłaty".... ZUSu co prawda nie ma :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS)

do góry