On Sat, 14 Jul 2007, m...@g...com wrote:

>> Jak ktoś przez pół roku realizuje "umowy wykonywane osobiście" a przez
>> następne pół roku TO SAMO chce robić w ramach DG, to niby w jaki
>> sposób chce uzasadnić ze dochody z poprzedniego okresu "nie są
>> zaliczane do źrodeł [lista]"?
>> Bo jak SĄ zaliczane, to dla dochodówki NIE SĄ DG!
>
> Sugerujesz, że jeśli architekt osobiście podpisuje umowę i ją
> wykonuje, to nie może prowadzić DG?

Nie.
Sugeruję, że jak ktoś pół roku coś robi (cokolwiek by to było)
i twierdzi że to jest "działalność wykonywana osobiscie", a przez
następne pół roku robi to samo i twierdzi że to DG, to stoi
w sprzeczności z przepisem!
Podkreślam: dla podatku dochodowego.

> Oprócz projektów
> architektonicznych są też inne projekty - np. instalacyjne,

A, jeśli chodzi o INNE czynności to nie mam uwag!

> Co dokładnie oznacza, że umowa jest wykonywana osobiście?

Tu widzę kłopot i dlatego uchylałem się od odpowiedzi - jedynie
wskazuję, że twierdzenie iż coś jest "umową osobistą" obraca
się przeciw twierdzącemu, jeśli TO SAMO następnie robi na DG :)

> Myślałem, że DG to sobie każdy może założyć, jak chce po prostu robić
> coś jako firma...

Jako taki "wzorcowy przypadek": ustawodawca chciał zapisać np.
usługi zarządzania. Po prawdzie zapisali to tak, że później sporo
sporów się pojawiło, ale idea założenia była mniej więcej taka:
- zakładasz DG, bo w rozumieniu ustawy o swobodzie DG to *jest* DG
- płacisz VAT, bo w rozumieniu VAT to *było* DG (podkreślam, bo
od tego czasu ustawę zmienili kilka razy, a akurat działki
"menadżerskiej" nie śledzę a pamiętam o wyłączeniu opartym o PDoOF)
- ale *dla dochodowego* przychody *z tej części DG*, która odpowiada
"menadżerce", wyłączasz i opodatkowujesz jako "osobiste"!

W ten deseń ustawodawca postanowił "uwalić" możliwość zaliczenia
w koszty menadżerowania ST (samochód!) oraz opodatkowania liniowego.

Tyle, że ów manewr pokazuje czarno na białym, że fakt iż coś
jest wykonywane "w DG rozumieniu przepisów o DG", wcale nie znaczy
że *musi* podpadać pod "DG w rozumieniu PDoOF".

> Załóżmy, że chcę robić strony internetowe. Mam mało
> czasu. Podpiszę od czasu do czasu jakąś umowę [o dzieło] i przede
> wszystkim nie stać mnie na ZUS (jestem studentem, więc nie płacę przy
> UoD). Ale w pewnym momencie stwierdzam, że mogę przyjmować więcej
> zleceń i jednak na ZUS wystarczy.

Na mój gust:
- na 99,8% nikt się nie przyczepi
- ale jakby znalazł się jakiś ambitny, to dobrze by było mieć pod
ręką uzasadnienie czym RÓŻNI się wykonywanie tych stron "w DG"
od uprzedniego wykonywania "osobiście"...

:)

> patrzą przede wszystkim na to, czy to firma. I co? Nie mogę założyć
> działalności, bo jest to wykonywane osobiście?

Bynajmniej nie - zauwać co akcentuję: jeśli TY SAM twierdzisz, że
to co robiłeś przez pół roku to "nie było DG tylko wykonywanie
osobiste", to DLA PODATKU DOCHODOWEGO owo uzasadnienie pozostaje
przecież w mocy...
:)

> Ja to traktowałem tak,
> że te przypadki pozwalają na niezakładanie DG. Ale jak ktoś chce, to
> może...

Problem w tym, że w tym miejcu ustawa nie zawiera zapisu "podanik
może". Przyznam, że byłoby to rozsądne i taki zapis w wielu miejscach
(dla różnych rozstrzygnięć) jest.
Ale w klasyfikacji źrodeł dochodu akurat nie :(


pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 14 Jul 2007, m...@g...com wrote:

>>> przypadku) w załączniku nr 3. W tymże załączniku jest poz. 162, która
>>> dotyczy twórców i artystów z rozumieniu prawa autorskiego m.in. za
>>> przekazanie praw autorskich [architekt przekazuje prawa autorskie
>>>> majątkowe< (osobiste zachowuje), ale z całą pewnością podlega pod ten
>>> zapis]. Przy tej pozycji nie jest podany jakikolwiek numer PKWiU.
[...]
> Ale symbol jest powołany, bo jest nim numer 74.20.

Przyznam, że nie mam chęci rozgryzać, ale czy aby nie napisałeś
sprzeczności?

> może podlegać pod 7%, jeśli jest to działalność twórcy z
> przeniesieniem praw autorskich... W PKWiU jest numer 93.05.12, który
> zawiera usługi pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane. Więc nie
> istnieją usługi, które nie mają "powołanego symbolu".

A nie nie !
Nie idzie o to, że DANA USŁUGA NIE MA SYMBOL!
Liczy się fakt, że STAWKA jest określona NIE na podstawie SYMBOLU,
lecz PRZEPISU który NIE powołuje się na symbol!

> PTU? Do poz. 160 wszystkie mają numery. Później jest 161 i 162 bez
> niczego i 163, gdzie zamiast numeru jest "bez względu na symbol
> PKWiU". Czy to może się odnosić też do poprzednich, tylko komuś, kto
> składał tekst nie wyszło i wylądowało na dole?

Pas :(
Oglądałeś na stronach Sejmu?

pzdr, Gotfryd

do góry