Dnia 26-11-2005 11:36, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Wed, 23 Nov 2005, Samotnik wrote:
>
>> <docent@[WytnijTo]> napisal(a):
>>
>>> informacja o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego
>>> Urząd Skarbowy w Legnicy, sygn. US-PD-I/415-65/04 z dnia 2004.10.11
>>> [...]
>>> zakresie świadczenia usług nadzoru budowlanego, brak jest
>>> uzasadnienia dla
>>> przyjęcia, iż świadcząc te usługi podatnik odbywa podróże służbowe.
>>> Miesięczny wyjazd podatnika poza miejsce stałego zamieszkania, będący
>>> konsekwencją realizacji podpisanej umowy, wynika bowiem z istoty
>>> prowadzonej działalności gospodarczej. Bez wpływu na powyższe pozostaje
>>> przy tym okoliczność posiadania przez podatnika oznaczonej we wpisie do
>>> ewidencji działalności gospodarczej siedziby.
>
> [...]
>
>> Ta interpretacja to jakieś kuriozum :(
>
>
> Ano zgadzam się.
> Niemniej takie interpretacja miały miejsce - w sąsiednim poście
> piszę o kierowcach (mając na myśli pracowników) do czego też
> podobną interpretację widziałem.
> IMO również coś jest postawione na głowie - albo treść przepisu,
> albo jego interpretacja :(
>

nie zapominać proszę o prawnikach ( z ostatnich głośnych interpretacji -
US rzeszowski o ile dobrze pamiętam) - oni też nie korzystają z
przywileju podróży służbowej .Idąc tokiem tych interpretacji, będziemy
mieli niedługo następny martwy przepis w ustawie - ale czekamy z
utęsknieniem na pierwszego kierowcę, który pozwoli wydac naszym sądom
jakiś wyrok w tej sprawie;-)

ciekawe w tym wszystkim jest to, że sądy nakazują wypłatę diet
pracodawcom za czas wyjazdu pracownika - kierowcy, a urzędy wyrzucają ze
zwolnionych przychodów tę wysokość zwrotu kosztów, która odpowiada
wysokości diet - wg US oczywiście nie przysługujących, bowiem praca
kierowcy zawsze odbywa się poza siedzibą firmy ( problem dotyczy tak
samo prowadzących działalność jak i ich pracownikó)

do góry