On Fri, 8 Mar 2013, 2...@7...214448.invalid wrote:

> Teza została postawiona na podstawie doświadczenia -- ja je mam, a ty? ;P

Jeśli chodzi o niepodpadnięcie pod "nieruchomości gospodarcze" to tak ;)

> Nie, nie chcę dyskutować co by było gdyby sie odwołać od decyzji, tylko o
> faktach
>
>> Podatek od nieruchomości w DG wylicza się AFAIR samemu, tylko
>> dla "niedziałalności" wymiar jest obowiązkiem gminy.
>
> Przecież urzędnik może (nie koniecznie ma prawo) określić podatek jaki mu
> wyjdzie...

Może.
Ale to jest relatywnie mało groźne.
W szczególności nie grozi bonusami w rodzaju mandatu.
Już zajrzałem do ustawy :> - rzeczywiście, nie ma samoopodatkowania,
więc nie ma problemu.

>> Zastrzegam, że *nie* odnoszę się do tezy iż sam wpis do EW
>
> Chwila, "Stawający <rodzice> darują zabudowaną działkę gruntu numer XXX",
> skąd Ci się Ewidencja Wyposażenia objawiła w tym kontekście? ;P

A z kiksu, jakżeby inaczej, o KW myślałem :) (równie bez sensu
bo takiej informacji tam również nie ma).

pzdr, Gotfryd

do góry

wyjaśniam. w dniu umowy notarialnej złożyłem do gminy IN-1 (chyba) i sam
określiłem ze to grunt + budynek związany z DG i naliczają go zgodnie z u. o
podatkach i opłatach lokalnych. zresztą budynek figuruje jako niemieszkalny
w ewidencjach geodezyjnych czy tam innych.

wracając do pytania:
Czy zapis w akcie notarialnym jak w poście wcześniejszym wymusza na mnie
konieczność wprowadzenia do DG (do EŚT)
tejże nieruchomości??? Być może jest to gdzieś uregulowane w przepisach?

do góry

On 2013-03-09 18:22, cac wrote:
> wyjaśniam. w dniu umowy notarialnej złożyłem do gminy IN-1 (chyba) i sam
> określiłem ze to grunt + budynek związany z DG i naliczają go zgodnie z
> u. o
> podatkach i opłatach lokalnych. zresztą budynek figuruje jako niemieszkalny
> w ewidencjach geodezyjnych czy tam innych.
>
> wracając do pytania:
> Czy zapis w akcie notarialnym jak w poście wcześniejszym wymusza na mnie
> konieczność wprowadzenia do DG (do EŚT)
> tejże nieruchomości??? Być może jest to gdzieś uregulowane w przepisach?
>

Bez względu na odpowiedź na Twoje pytanie wpisz sobie do googla
"obowiązek wprowadzenie nieruchomości do ewidencji środków trwałych".

Jeśli istotą Twojego pytania są kwestie dotyczące opodatkowania
przychodów ze sprzedaży tej nieruchomości to z *pobieżnego* przejrzenia
wyników wynikają dość (nie)ciekawe wnioski.

Piotrek

do góry

On 2013-03-09 19:26, Piotrek wrote:
> [...]

Jeszcze w kontekście Twojej wcześniejszej uwagi na temat
nieamortyzowania remontu zapodaj googlowi "inwestycja w obcym środku
trwałym".

Piotrek

do góry

> Jeśli istotą Twojego pytania są kwestie dotyczące opodatkowania przychodów
> ze sprzedaży tej nieruchomości to z *pobieżnego* przejrzenia wyników
> wynikają dość (nie)ciekawe wnioski.

nie zamierzam sprzedawać tej nieruchomości - zastanawiam się co będzie za
dziesiąt lat gdy chciałbym ją sprzedać, dać w darowiźnie bliskiej osobie lub
co będzie jak będę zamykał działalność

swoją drogą dlaczego (nie)ciekawe wnioski?

>Jeszcze w kontekście Twojej wcześniejszej uwagi na temat nieamortyzowania
>remontu zapodaj googlowi "inwestycja w obcym środku trwałym".

środek nie jest obcy, jest moją własnością.

do góry

> Bez względu na odpowiedź na Twoje pytanie wpisz sobie do googla "obowiązek
> wprowadzenie nieruchomości do ewidencji środków trwałych".

czasem trudno jest mądrze zapytac google :) dziękuje za podpowiedź.
wpisałem i znalazłem coś takiego jak interpretacja jakiejś izby soarbowej
chyba, choć sytuacja dotyczy osoby która sprzedaje nieruchomość (ja nie
zamierzam, jak sie zestarzeje dam ją w darowiźnie komuś z rodziny):

"Reasumując, skoro przychód ze sprzedaży dotyczy nieruchomości o charakterze
niemieszkaniowym, należących do Skarżącej i wykorzystywanych przez nią na
potrzeby związane z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą, a
składnik ten stanowi środek trwały i jako taki winien być objęty ewidencją
środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, to przychodu tego
nie można kwalifikować, jako przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości, o
którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f. Uwzględniając jedną z
najbardziej podstawowych dyrektyw wykładni systemowej, tj. zasadę wykładni
przepisów ustawy zgodnie z konstytucją (powszechnie przyjętą w judykaturze i
zbadaną w nauce prawa - por. L. Morawski, Zasady wykładni prawa, Toruń 2010,
s. 127 i powoływane tam orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego) należy
ocenić, że w świetle zasady praworządności (art. 7 Konstytucji RP), zasady
sprawiedliwości (art. 2 Konstytucji RP) oraz zasady powszechnego obowiązku
podatkowego (art. 84 Konstytucji RP) przepis art. 14 ust. 2 pkt 1 u.p.d.o.f.
należy interpretować w ten sposób, że w sytuacji kiedy podatnik w celu
osiągnięcia korzyści uchyla się od obowiązku wpisania danego składnika
majątku do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i
prawnych (obowiązek z art. 22d ust. 2 u.p.d.o.f.), to pomimo braku
stosownego wpisu sprzedaż danego składnika generuje przychód z pozarolniczej
działalności gospodarczej, o ile faktycznie składnik ten wykorzystywano w
działalności gospodarczej. Kwestia braku wpisu do ww. ewidencji pozostaje
kwestią drugorzędną i nie może przesądzić o kwalifikacji danego przychodu w
świetle art. 10 u.p.d.o.f., bowiem ów brak jest konsekwencją uchybienia
prawu przez podatnika." (...)

z tego jednak wnioskuję, że skoro używam te nieruchomość do swojej DG to
jednak muszę ją wykazać (ujawnić) w EŚT i amortyzować.

do góry

On Mon, 11 Mar 2013, sz. wrote:

> zbadaną w nauce prawa - por. L. Morawski, Zasady wykładni prawa, Toruń 2010,
> s. 127 i powoływane tam orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego)

Moment, moment.
2010 to jest ROK?

To ja się pytam, po co Sejm nowelizował UoPDoOF na 2003 rok, jeśli nie
właśnie m.in. w sprawie obłożenia podatnika podatnika podatkiem od
ST *nie ujętych w ewidencji* (co wcześniej rzeczywiscie miało miejsce)?

To Sejm przestawia treść ustawy, pracowicie dopisując wszędzie
"ujętych w ewidencji", a prawnicy mają to w nosie i "interpretują"
dochodząc do tego samego wniosku, który był przed wpisaniem tych
słów i które zostały wpisane DLATEGO, że wcześniej użycie sprzętów
"stanowiących własność podatnika", mimo nieującie w EST, stanowiło
dochód z DG - bo TAK STANOWIŁA USTAWA?

> należy ocenić

No ja oceniam.
Bardzo negatywnie :>
Ale w tym świetle należy oczekiwać sporu kończącego się apelacją
w NSA. Wcześniej czy później ktoś taką sporządzi - chyba, że wszyscy
sędziowie WSA *nie* będą się zgadzać z takimi pomysłami.

pzdr, Gotfryd

do góry

> Moment, moment.
> 2010 to jest ROK?

tak, ale to jest rok przytoczenia jakiegoś opracowania

http://www.podatki.biz/artykuly/28_15815.htm

to jest cytowany przeze mnie dokument z końca 2011 r.

do góry