A co może mi grozić?
Załóżmy, że coś im się nie spodoba, to złożę im jeszcze jedno zeznanie, z tymi
samymi cyferkami i datą 2008-roczną.

Nie spodobają im się uproszczone zaliczki, to naliczę sobie nieuproszczone.

Ja wychodzę z założenia, że "spróbuję, a może się uda"
Założenie oparte jest na przewidywaniach że moje działania nie skutkują
kajdankami, milionowymi grzywnami i aresztowaniem przez CBA oraz słowami
szeryfa w TV: "ten pan już nigdy nie złoży wniosku o uproszczone zaliczki"

czyżbym był w błędzie?

pozdr
Sebastian

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

k...@o...pl wrote:

> A co może mi grozić?
> Załóżmy, że coś im się nie spodoba, to złożę im jeszcze jedno zeznanie, z
> tymi samymi cyferkami i datą 2008-roczną.

Nie wiem co może grozić, pewnie niewiele (w znaczeniu że nie zbankrutujesz
prawdopodobnie od tego :) ).

>
> Nie spodobają im się uproszczone zaliczki, to naliczę sobie
> nieuproszczone.
>
> Ja wychodzę z założenia, że "spróbuję, a może się uda"
> Założenie oparte jest na przewidywaniach że moje działania nie skutkują
> kajdankami, milionowymi grzywnami i aresztowaniem przez CBA oraz słowami
> szeryfa w TV: "ten pan już nigdy nie złoży wniosku o uproszczone zaliczki"

Założenie jest bardzo dobre. Tylko chodzi o to, że nie liczyłbym na to że
US zbada sprawę i w przypadku kiedy mają inne zdanie na ten temat zastosują
się do twojego polecenia i nawiążą z tobą "kontakt telefoniczny (numery
telefonów) lub pisemny w terminie umożliwiającym obliczenie i wpłacenie
zaliczki w formie nie-uproszczonej.". Szczególnie nie liczyłbym na to że to
będzie na podane numery telefonów i w podanym przez ciebie terminie.

Nie liczyłbym też także na "wskazanie (...)bezwzględnie obowiązujących
przepisów prawa, wykluczających opłacanie przeze mnie zaliczek na podatek
dochodowy w 2008 w uproszczonej formie".

Dlaczego? A no dlatego że nie należy to do ich obowiązków.

Ty musisz być albo 100% pewien swojego stanowiska i w takim wypadku robisz
tak jak jest słusznie, albo zwracasz się o wiążącą interpretację. Osobiście
sugerowałbym wiążącą interpretację :)

p. m.

do góry

>>> c. niewątpliwie dochód na zeznaniu będzie osiągnięty w 2008 roku.
>> sprzeciw.
>> w *części* roku 2008
> Jak językowo to językowo. Czy sugerujesz że dochód osiągnięty w części
> roku 2008 nie jest osiągnięty w roku 2008? Jeżeli tak, to w jakim? 2007
> czy 2009? :)

Czy ja to gdzieś napisałem?
Nie, dochód częsciowy jest dochodem składowym rocznego dochodu.
Ale chyba czas kończyć dyskusję, bo to juzna polonistyczną część sie nadaje.

do góry

>>> Gdy jakieś słowo nie jest zdefiniowane, obowiazuje zazwyczaj w wyrokach
>>> NSA
>> wyładnia słownikowa.
> ... a słownik mówi .....

Masz powyżej definicję roku z encyklopedii.

do góry

On Fri, 21 Dec 2007, s...@a...pl wrote:

>>> Rok podatkowy dla PIT pokrywa sie z rokiem kalendarzowym. Ten trwa od
>>> 00:00:00,00 1 stycznia do 23:59:59:99 31 grudnia.
>> To tylko Twoje stwierdzenie.
>> Pytającym chodzi o to, gdzie w przepisach zdefiniowano,
>> że rok podatkowy pokrywa się co do miesiąca, dnia, .... , sekundy
>> z rokiem kalendarzowym, czyli jest tym samym.

W Ordynacji.
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ordynacja-podatkow
a-1_2_129.html
+++
Art. 11
Rokiem podatkowym jest rok kalendarzowy, chyba że ustawa podatkowa
stanowi inaczej.
---

>> Czy jest jasna odpowiedź ? Zakładam, że brak uściślenia w przedmiotowych
>> przepisach (nie sprawdzałem),
>> co nie wskazuje automatycznie na czyjąjkolwiek rację.
>
> Gdy jakieś słowo nie jest zdefiniowane, obowiazuje zazwyczaj w wyrokach NSA
> wyładnia słownikowa.

Akurat tu nie ma zastosowania :)

Dla jasności: co do tezy o składaniu korekty, to sam miałem chęć
poprotestować wobec takiego rozwiązania (znaczy na przypadki losowe
pomimo CELOWEJ czynności podatnika, który umyślnie złożył deklarację
przed terminem, wiedząc że istnieje możliwość zajścia zdarzeń które
wpłyną na jej nierzetelność), ale w tejże Ordynacji sprawdziłem (polecam):
przepis nie uzależnia prawa do złożenia deklaracji od dobrej woli,
działania w błędzie czy czegokolwiek.
Inaczej mówiąc, mimo że podatnik świadomie złożył deklarację która
NIE obejmowała całego okresu (skoro okres nie upłynął w dniu złożenia),
prawo do korekty zachowa.
Pytanie czy "oryginalna" deklaracja będzie prawidłowa, to już trudniejsze
pytanie. Ale podważaniem "prawidłowości korekty" podważyć się (chyba) nie
da :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik <s...@a...pl> napisał w wiadomości
news:fkijag$hqt$1@news.onet.pl...
>>>> Gdy jakieś słowo nie jest zdefiniowane, obowiazuje zazwyczaj w wyrokach
>>>> NSA
>>> wyładnia słownikowa.
>> ... a słownik mówi .....
>
> Masz powyżej definicję roku z encyklopedii.
... a przytoczona przez Ciebie definicja mówi

"Encyklopenia PWN wydanie 26
rok gospodarczy - okres obrachunkowy stosowany z planowaniu oraz rozliczaniu
działalnosci gospodarczej (...) ustalany w zależnosci od charakteru
działalności podstawowej danej branży i jest tak wyznaczany, aby z roku
gospodarczym zamykał się pełny cykl tej działalnosci.(!!!) nie zawsze
pokrywa sie
z rokiem kalendarzowym.(!!!)"

Czyli nijak do Twojego twierdzenia.

Żeby być dobrze zrozumianym, nie neguje Twojego stanowiska, nie wiedziałem,
które jest prawidłowe, ale zastanawia mnie zawsze upór w narzucaniu własnych
tez.

A poniżej Gotfryd Smolik news przytacza odpowiedni fragment ordynacji,
aż tyle i tylko tyle ... i o to co niektórzy pytali, o konkretny zapis

Pozdrawiam świątecznie

do góry

>> Masz powyżej definicję roku z encyklopedii.
> ... a przytoczona przez Ciebie definicja mówi
> "Encyklopenia PWN wydanie 26
> rok gospodarczy - okres obrachunkowy stosowany z planowaniu oraz
> rozliczaniu działalnosci gospodarczej (...) ustalany w zależnosci od
> charakteru działalności podstawowej danej branży i jest tak wyznaczany,
> aby z roku gospodarczym zamykał się pełny cykl tej działalnosci.(!!!)
> nie zawsze pokrywa sie
> z rokiem kalendarzowym.(!!!)"
> Czyli nijak do Twojego twierdzenia.
> Żeby być dobrze zrozumianym, nie neguje Twojego stanowiska, nie
> wiedziałem, które jest prawidłowe, ale zastanawia mnie zawsze upór w
> narzucaniu własnych tez.

Nie zawsze siepokrywa, bo chyba m.in. S.A. moze sobie ustalić inne roczne
okresy rozliczeniowe (np. od marca do marca). Dla PIT jest po prostu rok.

Ale wiemy jak jest :)

do góry

s...@a...pl wrote:

>>>> c. niewątpliwie dochód na zeznaniu będzie osiągnięty w 2008 roku.
>>> sprzeciw.
>>> w *części* roku 2008
>> Jak językowo to językowo. Czy sugerujesz że dochód osiągnięty w części
>> roku 2008 nie jest osiągnięty w roku 2008? Jeżeli tak, to w jakim? 2007
>> czy 2009? :)
>
> Czy ja to gdzieś napisałem?
> Nie, dochód częsciowy jest dochodem składowym rocznego dochodu.

W przepisie nie ma mowy o "dochodzie rocznym", tylko o "przychodzie
osiagnetym w roku". Swoja droga, nie ma tez nic o tym ze ma to byc *caly*
przychod osiagniety w roku :)

> Ale chyba czas kończyć dyskusję, bo to juzna polonistyczną część sie
> nadaje.

Przychylam sie, a watkotworcy nie radze stosowac sie do wlasnego pomyslu,
mimo ze IMHO formalnie ma racje.

p. m.

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

> On Sat, 22 Dec 2007, mvoicem wrote:
>
>>>> Mogę. Wszystkie obliczenia mam w komputerze. O powiedzmy 12:00 zamykam
>>>> firmę wklepuję do arkusza kalkulacyjnego utarg z ostatniego dnia. Robię
> [...]
>>> ...a w ciągu tych godzin masz pożar, kradzież, dowolne inne "zdarzenie
>>> wynikłe z sił wyższych" i tyle.
>>> Znaczy rozliczenie podatków oparte o nierzetelny remanent.
> [...]
>> To wtedy korekta.
>
> Już chciałem się rzucać, że prawo do korekty przysługuje tylko w razie
> popełnienia błędu przez podatnika, ale rzeczywiście - nie ma takiego
> warunku.
> Pas :)

Ja jeszcze ze swojej strony dorzuce, ze jakby byl taki zapis, dalej
uwazalbym ze korekta bylaby wlasciwa.

A to dlatego, ze podatnik sklada zeznanie z przeswiadczeniem ze jest to stan
obejmujacy calosc roku, mimo ze czesc roku jeszcze nie uplynela. Inaczej
mowiac jest przekonany ze nic mu sie w ksiegach juz nie zmieni.

Teraz okazuje sie inaczej, znacz sie popelnil blad, ktory trzeba skorygowac.
Od korygowania danych przeszlych rozni sie to tym, ze tam zapomnial, tu nie
przewidzial. To samo, tylko z przeciwnym zwrotem na osi czasu ;)

p. m.

do góry